Александр Вашкевич

Полная свобода выражений — необходимое условие,
чтобы оправдать претензии на истину.
Джон Стюарт Милль
 
Свобода слова в широком смысле - это право человека свободно выражать свои мысли, будьто в устной (бытовое общение)или в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации). Это право упомянуто в ряде международных документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10).Наличие реально существующей свободы слова является общепризнанным атрибутом правовых демократических государств, а проблемы в этой сфере служат верным индикатором неважного положения дел с демократией и правами человека в отдельно взятой стране.
 
Конституция Республики Беларусьв ст. 33 устанавливает, что «[к]аждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. [...] Монополизация средств массовой информации государством, общественными объединениями или отдельными гражданами, а также цензура не допускаются».
Свобода слова неразрывно связана с другим ключевым правом, закреплённым в белорусской Конституции, - «правом на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды» (ст. 34). Без свободы слова о реализации вышеуказанного права говорить не приходится.
 
К сожалению, в нашей стране реальное положение вещей явно не соответствует законодательно декларируемой модели. Монополизация средств массовой информации, установление контроля и давление в отношении независимых СМИ, откровенное приукрашивание реальности, активная цензура и поощрение самоцензуры – всё это со временем стало «нормой». Иногда доходит до того, что многие граждане становятся «заложниками» сложившейся ситуации и осознанно предпочитают следить за общественно-политической жизнью страны с помощью заведомо неблагонадёжных источников СМИ. Возможно, таким образом некоторые обыватели просто щадят свою нервную систему... Но что же делать тем, кто неравнодушен к судьбе своей страны и хочет влиять на её будущее? Ведь для этого нужно иметь доступ к максимально достоверной информации, а не той, что прошла «фильтрацию» в жерновах цензуры.
 
Надо отметить, что о необходимости цензуры откровенно заявляют и в верхах власти, правда цензура в таких случаях прячется за такими безобидными понятиями, как журналистская этика и ответственное отношение журналиста к своей профессии. Так, относительно недавно чиновник из Администрации Президента Республики Беларусь раскритиковал отечественные СМИ за их участие в распространении в Беларусь всеобщей паники по поводу мирового экономического кризиса и свиного гриппа.
Хоть в вышеуказанных упрёках и присутствует рациональное зерно (паника редко помогает делу), всё же я считаю, что для цензуры в любом обществе должно быть отведено самое скромное и отдалённое место.
 
Особенно недопустима «корректировка» мнений о делах государственных. Во-первых, в случае нехватки надежной, правдивой информации создаётся благоприятная среда для всевозможных слухов, что, в свою очередь, может привести к ещё большей панике - таким образом, сладкая ложь имеет все шансы привести к еще более негативным последствиям, чем горькая правда...
 
Во-вторых, бывают ситуации, когда люди просто имеют право знать, несмотря ни на какие соображения. Особенно это верно в ситуациях, представляющих повышенную опасность. Как преступление можно рассматривать длительное молчание по поводу катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда людей не проинформировали о всей опасности произошедшего и об угрозе жизни и здоровью людей на пострадавших территориях. И в таких случаях никакие благородные цели (попытка избежать массовой паники, и т.д.) не могут служить оправданием. В этой связи интересна следующая параллель: за недонесение о преступлении простые люди подвергаются наказанию (вплоть до уголовного), в то время как государство может безнаказанно лгать (или просто недоговаривать) народу о собственных управленческих огрехах...
 
В целом, государство должно быть заинтересовано в том, чтобы общество получало достаточную и достоверную информацию о происходящем в стране. Ведь это дает возможностьправительству своевременноузнавать и четко реагировать на объективные потребности общества. Критика редко бывает абсолютно беспочвенной – и почти во всяком упрёке можно найти хотя бы пищу для размышлений, а иногда даже «подсмотреть» разумные пути решения назревших проблем. Таким образом, целесообразно поддерживать ведение дискуссии в обществе и поощрять терпимое отношение к альтернативным точкам зрения, что в итоге будет способствоватьукреплению доверия к государству и согласию в обществе. Даже если критикующий неправ, проще и правильнее его переубедить, чем «лишить микрофона».
 
Разумеется, нельзя абсолютизировать полезность свободы слова. Если она вступает в противоречие с правами и свободами других лиц, на неё распространяются определенные ограничения, как и на большинство других прав. Согласно международно признанным стандартам, ограничения на свободу слова должны быть установленыв соответствиис законом, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Например, вполне допустимо ограничение свободы слова в случае пропаганды расовой или религиозной ненависти и вражды.
 
На мой взгляд, более  допустима самоцензура, например, когда журналист или издание, действуя исключительно из этических соображений, отказываются публиковать чрезмерно шокирующие фотоснимки с места военных действий или природных катастроф. Но коль скоро такое самоограничение не поощряется извне, а является скорее проявлением свободы слова, нежели результатом цензуры, ничего плохого в этом нет.
 
В заключение, хотелось бы подчеркнуть: цензура есть явное зло, и количество ситуаций, когда цензура являлась бы меньшим из двух зол, - ничтожно мало. Ограничивая свободу слова и прибегая к цензуре, государство загоняет само себя в тупиковую ситуацию, поскольку делает невозможными диалог внутри гражданского общества и открытое и плодотворное сотрудничество последнего с властью, что в конечном итоге неизбежно приведёт к ненужным трениям.