Юрий Пшенник

Хотя еще иногда и продолжают спорить о том, нужны ли Беларуси реформы или нет, но по сути дела предмет спора уже исчерпан, «суровой действительностью» исчерпан. Сегодня с необходимостью реформ в нашей стране соглашаются практически все, даже наши весьма консервативные власти. В принципе реформы даже и проводят, пусть точечно, непоследовательно, иногда глупо, но пытаются таки проводить. В связи с этим хотелось бы поговорить не о необходимости реформ вообще, а о «ловушках» поджидающих на пути реформ. Таких ловушек множество, но начну с двух, а там продолжим, если аудитория заинтересуется.

Итак, две первые ловушки, поджидающие при выборе путей реформирования, не обязательно страны, может и бизнеса, например. Образно их можно назвать так:

- «мы пойдем своим путем» и

- «давайте сделаем все, как у соседа».

Казалось бы, модели прямо противоположные, значит хоть одна из них правильная, но как ни странно, обе могут приводить к неудачам.

«Мы пойдем своим путем»

Вот и наши власти необходимости реформ уже не отрицают, во всяком случае, публично. Только зачастую это сопровождается оговоркой, дескать мы будем реформироваться, но в рамках собственной «уникальной белорусской модели». Или что-то типа, мы бы не против сделать как у «них», но надо же выполнять решения «n-го Всебелорусского Собрания», а там другие ориентиры прописаны, да и «менталитет не тот», ну и так далее. То есть фактически выбирают модель «мы пойдем своим путем».

Между тем изобрести аналоги всего, что человечество наработало за тысячелетия развития в области экономики и общественного устройства просто невозможно, а быстро изобрести и подавно. Даже не все, а просто что-то оригинальное и притом не провальное изобрести довольно проблематично, особенно, если время поджимает. А нас время сильно поджимает. Да и учиться лучше на чужих ошибках, а не на своих собственных. И не так «больно» и дешевле обходится. Да и мировая история такой тезис подтверждает. Не заметно в истории ни одного примера, чтобы государство добилось больших успехов, во всяком случае в достаточно длительной перспективе, двигаясь исключительно «своим путем» и полностью игнорирую чужой опыт и реалии окружающего мира. В общем «идеи чучхе» (опоры исключительно на собственные силы), как мне кажется не самое оптимальное, лучше обращаться таки к мировому опыту. Другой вопрос, как обращаться?

«Давайте сделаем все, как у соседа» Можно попытаться сделать все как у самого успешного и динамичного на этот момент соседа по планете. Вот, например, в России 90-х «младореформаторы» взяли за образец модель США того же времени. На первый взгляд все правильно, США были на тот ведущим государством мира с едва ли не самой передовой экономикой. Не на аутсайдеров же ориентироваться. В этом и заключалась ошибка. Про США все правильно, Но Россия то в то время была совсем в другом состоянии, можно сказать противоположном. Могли ли в России 90-х сработать американские модели 90-х? Ведь даже США в значительной мере отказались от модели 90-х годов сейчас, когда ситуация изменилась и начался кризис. Более того, власти США продолжают вводить новые меры в отношении крупнейших финансовых корпораций страны. 21 января президент Обама объявил о планах принудительного ограничения максимальной рыночной доли финансовых корпораций и объема их высокорисковых операций. Сравнимые по масштабам меры ограничения деятельности финансовых корпораций власти США в последний раз принимали в 1933 году, после Великой депрессии, сообщает «Ъ» от 22.01.10. То есть одна и та же модель либо работает, либо не работает в зависимости от условий. Что касается России, то лучше бы «младореформаторы» обратились к модели послевоенной Германии, у немцев ситуация во второй половине 40-х была гораздо ближе к российской и даже еще хуже.

То есть чужой опыт нужно не просто адаптировать к своим условиям, перед этим нужно еще смотреть чей опыт лучше выбрать за основу. Вот нам, например, как лично мне кажется, в качестве основы лучше всего подходит опыт Сингапура, а не например, Китая или той же Германии. Там тоже долго существовали в рамках большой Империи, тоже довольно внезапно и без особого желания оказались самостоятельными, не имея практически ничего, ни нефти, ни газа, ни армии, ни системы образования, практически ничего, даже сельскохозяйственных земель в достатке и то не имели. И ничего – «прорвались». У нас ситуация не в пример лучше, может потому и выжидаем «у моря погоды».

Таким образом, получаем, что в начале процесса реформирования желательно выбрать базовую модель реформ, сверяясь с мировым опытом и наметить пути адаптации этой модели к собственным текущим условиям. Этого у нас в стране не сделано. Как уже упоминалось в начале материала, реформы если и проводятся, то точечно, хаотично и непоследовательно. Издержки и непоследовательность списываются на «уникальную белорусскую модель», которая является «священной коровой». То есть в одну ловушку мы уже попали. Умные люди так не делают. Вот интересный факт. О немецком послевоенном «чуде» многие слышали, несколько меньшее количество, но слышало и об авторе «чуда» Людвиге Эрхарде. Так вот оказывается с 1943 г. Эрхард стал руководителем небольшого исследовательского центра, который был сформирован под крышей «имперской группы промышленности». Здесь основное внимание уделялось разработке экономической реформы, которая понадобится после того, как рухнет нацистский режим. А мы считаем, что все можно сделать экспромтом за один день в рамках модели «мы пойдем своим путем».