Юрий Пшенник

Отношения между «заклятыми союзниками» (термин российского издания «РБК daily») про-должают ухудшаться. Но и власть и оппозиция в один голос утверждают, что это скоро пройдет, что вот-вот произойдет формальное примирение и Россия снова «заплатит».

Аргумент у обоих один – Россия не осмелится не «заплатить», поскольку тогда она потеряет «единственного союзника». Насчет, заплатит или не заплатит гадать не буду, всякое может случиться, наша межгосударственная политика «дело темное», а вот насчет «единственного союзника» у меня возникают сомнения. Я вот ради интереса подсчитал и получается, что с момента начала ухудшения отношений с «единственным союзником»

Россия уже успела купить восемь штук новых «союзников». Перечислять не буду, пусть идеологи от власти и оппозиции муссирующие тему «единственного и незаменимого союзника» ради интереса сами поинтересуются вопросом. Конечно эти новые российские «союзники» абсолютно ничем не отличаются от нас, они столь же охочи до денег, циничны и «многовекторны». Но и мы в свою очередь ничем не лучше этих новых российских «союзников». Правда, эти «союзники» имеют ту особенность, что находятся от России далековато, «броситься» под натовские танки не могут.

Но в российском руководстве прекрасно знают, что в руководстве НАТО абсолютных идиотов нет и нападать на ядерную державу там не планируют, во всяком случае, в ближайшие десятилетия. В принципе России даже и ядерное оружие применять то не надо, достаточно перекрыть нефть и газ и «генерал мороз» быстро охладит горячие головы, если бы они вдруг и появились. Но, повторюсь, идиоты в натовском руководстве пока не обнаружены. Так что и аргумент «броска» «единственного союзника» под натовские танки не очень катит.

Поэтому для России уже и не так важно близко или далеко находятся союзники. Ну, испытывали они моральный дискомфорт от того, что союзников маловато, взяли и прикупили. На фоне кризиса это и обошлось довольно дешево. Другое дело, насколько такой шаг этичен, но это уже другие и их проблемы. Понятно, что это весьма смахивает на покупку «одноразовой любви», но ведь, несмотря на то, что писатели до сих пор пишут о любви «вечной и бескорыстной» бизнес любви «одноразовой» весьма процветает и даже более распространен, чем «бескорыстная любовь».

А политика дело отнюдь не более чистое. Главное, что формально союзников у России стало на порядок больше. Соответственно наш аргумент, что Россия будет вынуждена платить в любом случае, только чтобы не потерять «единственного союзника», как мне кажется, критики уже не выдерживает. Надо искать другие аргументы, а то ведь и морозы на носу.