Елена Ракова

Беларусь стоит на перепутье. Уже давно стоит. В конце прошлого года вдруг начало казаться, что пауза, взятая командой Лукашенко более 13 лет назад, подходит к концу. Большинство чиновников вдруг разом заговорили о либерализации (вспомним пресловутый План по либерализации), упрощении условий для ведения бизнеса, привлечении иностранных инвестиций, начались интенсивные переговоры с ведущими международными организациями (МВФ, ВБ, ЕБРР и пр.).

Однако большая часть года прошла, и можно констатировать, что, как и раньше, все с большего закончилось разговорами. Сами принятые рыночные меры носили вынужденный и точечный характер, как итог, их результаты такие же. Да, МВФ в какой-то мере определяет в настоящий момент параметры денежно-кредитной, валютной и бюджетной политик, однако в области структурных реформ, приватизации и упрощении ведения бизнеса в текущем году почти ничего не происходило.

Почему так? Уже вроде бы и слова правильные сказаны, и программы приняты, и в госмасс-медиа все это транслировано. Однако за словами по-прежнему почти ничего не стоит; более того, система управления страной иногда выдает такие управленческие решения (нормативные акты), что в очередной раз не перестаешь удивляться – кто и как управляет страной?

В этом, наверное, и состоит одно из главных объяснений того, почему наша трансформационная пауза все затягивается. Да, ее взяли, поскольку казалось, что рынок и план можно комбинировать в различных пропорциях, что можно, если не вернуться назад в СССР, то, как можно дольше отсрочить вступление в рынок, по крайней мере, по рецептам тех же МВФ, ЕБРР и следам России. Однако по прошествии времени стало понятно, что от принципиального выбора не уйти. И что выбора то, на самом деле нет. Поскольку нужно или закрывать страну по примеру КНДР или Узбекистана – тогда для функционирования страны нужно гораздо меньше денег (что, по большому счету, у нас невозможно) или ее открывать (для их притока). Открытие подразумевает реформы и постановку цели – создание рыночной экономики. А это, для некоторой части управленческой элиты страны, просто невозможно. Чисто по идеологическим соображениям. И в результате происходит чехарда – когда одни чиновники произносят вполне рыночную риторику и находят общий язык с международными донорами, а другие - их яростно критикуют и пытаются управлять страной старыми методами. Не признавая очевидный факт неверности и ущербности выбранного пути развития, ища врагов в виде США, России и пр. Или вынужденно, лишь для получения кредитов признавая неизбежность тех или иных рыночных мер. Попробую проиллюстрировать данное предположение.

Так, недавно в «СБ» было опубликована очень интересная статья одного из основных decision makers страны в области экономики – помощника президента С. Ткачева. Уже само название очень информативно – «Бедоносная война». Так автор обозначает современные успехи России и других стран в области либерализации и приватизации. Путая причину со следствием, а именно провалы российского государства в области защиты прав собственности (а тут и слабость отдельных законов, и коррумпированность и судов, и чиновников), он обвиняет приватизацию в рейдерстве. Так, по мнению С. Ткачева, «почва для такого негативного явления, как рейдерство, в нашем обществе была заложена еще в начале 90–х. Ведь такие известные нам деятели, как Гайдар или Чубайс, которые были властителями умов, в начале 90–х много чего привнесли в экономику такого, что еще долго будет сказываться. Потому что то, что в то время творили эти специалисты–экономисты в России, не могли не перенести к себе не только мы, но и все бывшие, как тогда называли, братские республики и страны соцлагеря. Имею в виду формы и методы присвоения и разбазаривания всего того, что строилось и создавалось не одним поколением».

Уже из одного этого предложения понятна логика и мировоззрение автора. Не хочется вдаваться в подробный анализ этой статьи, однако всем желающим поинтересоваться системой ценностей и взглядов, имеющих место в администрации президента очень рекомендую статью прочитать – http://sb.by/post/90160/ .

Особое отношение у автора к приватизации. Тут имеет место ее полное неприятие, непонимание ее целей. Цитирую автора. «О чем можно говорить, если даже наши большие чиновники просто настроены на проведение массовой приватизации. А уж в привлечении иностранных инвестиций так вообще видят просто основу решения всех проблем в государстве. Почему не на контроль, не на защиту и приумножение государственной собственности, а только на раздачу того, что тебе не принадлежит (к тому же, как правило, к созданию чего отношения не имел)? Бзик этот коснулся уже многих».

По мнению автора, если уж и заниматься таким неприятным делом как сменой формы собственности, то без всяких там иностранцев. «…Вообще, нам прежде всего необходимо создавать своих национальных капиталистов. Они всегда будут оставаться на отечественной почве и не будут забывать национальные интересы». Интересный пассаж.

Однако как создавать своих капиталистов? Понимает ли под ними автор директоров госпредприятий? Или он все-таки разделяет понятия собственников и менеджеров? Капиталист – он, конечно, собственник. В нашем случае (если речь идет о госпредприятиях) – он еще и инвестор. И тут опять противоречие, поскольку автор не хочет продавать заводы чиновникам-коррупционерам, сумевшим заработать первоначальный капитал. Или заводы нужно просто раздать? Вряд ли, поскольку понятно, что чтобы выжить и развиваться, нашим предприятиям нужны деньги, инвестиции, валюта, а не расчетные билеты Национального банка.

Так где все-таки предполагается взять национальных капиталистов? Объявить амнистию капитала и продавать только своим? О недостатках концепции приватизации в пользу национального капитала я уже писала (см. http://nmnby.eu/pub/0808/22m.html ). Тут и возможная коррупция, и нехватка средств, и отсутствие новых идей и технологий и многое другое. У бизнеса (если только он не свой, чиновничий), средств также может не хватить, а если задешево – то опять теже грабли – коррупция, недостаток средств и пр.

Однако невозможно не только построение капитализма без капиталистов, но и создание капиталистов без капитализма. Как можно мечтать о национальных капиталистах, не создавая капитализм в стране? А к этому явлению отношение у авторов белорусской экономической модели явно отрицательное. В Беларуси строится все что угодно, но не капитализм. У нас социальное государство и социально ориентированная экономика. Рынку разрешено быть в тех местах, где он не конкурирует с государством. Откуда взяться капиталистам? Много ли белорусских брендов – частных компаний мы знаем? «Серж», «Милавица», «Трайпл», «Савушкин продукт», «Оливария»…максимум наберется десяток-полтора. У нас успешные бизнесмены предпочитают жить и работать скромно. У нас нет журналов, где можно узнать об их успехах и секретах их успехов.

Мы гордимся тем, что у нас нет олигархов, умалчивая об успехах российского или украинского капитала в реструктуризации сырьевых секторов экономики, огромных инвестициях, сделанных частными инвесторами еще до эры «тучных лет». Более того, мы критикуем такую приватизацию, которая создает олигархов ….однако именно в России и Украине и была успешно реализована идея приватизации в пользу национального капитала! Кстати, только в сырьевом секторе, которого у нас почти нет. В других секторах, требующих технологий, know-how, выхода на иностранные рынки, приватизация осуществлялась традиционно – в пользу стратегического инвестора. Потому что ее эффективная реализация по-другому невозможна.

У нас все эти годы частный бизнес душился и занимался выживанием, совершенствованием знания белорусского налогового, таможенного и пр. законодательства; соответственно, размер накопленного им капитала не соответствует потребностям страны. А ведь продавать белорусские власти хотят не просто дорого, а очень дорого…даже убыточные предприятия с учетом всей господдержки, ими бездарно растраченной, без права собственности на землю и пр.

Поэтому представляется, что уважаемый г-н Ткачев несколько непоследователен в своей мысли. Нужно или честно отрицать эффективность частной собственности, рыночной экономики, приватизации, или признавать необходимость приватизации в пользу иностранного капитала и полной либерализации бизнес климата страны. Иначе получается гимн в пользу коррумпированных чиновников, директората и отдельных бизнесменов, которые просто чуть позже перепродадут полученную по дешевке собственность каким-нибудь инвесторам с востока или запада. И поддержание на полученные деньги (если останутся после выплаты всех кредитов) большинства заводов в полурабочем состоянии до полного износа их оборудования и израсходования золотовалютных резервов страны.