Дарья Барсукова

Недавно прочитала интересную статью, в которой был выдвинут тезис о том, что в 20 веке было три господствующие идеологии: фашизм, коммунизм и либерализм. Первые две полностью исчерпали себя, теперь наступила очередь исчезать третьему. В логичности отмирания фашизма и коммунизма мало кто может усомниться: и ценности в данных идеологиях довольно спорные, и методы реализации не всегда были адекватные. Но почему же многие аналитики считают, что либерализм также постепенно уходит со сцены истории? Ведь либерализм — идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка . Даже в таком общем определении видно, что в данной теории провозглашаются логичные и необходимые для современного общества ценности.

В истории политической мысли существует масса трудов о сущности либерализма, в которых высказываются аргументы как «за», так и «против». Среди сторонников мы можем назвать имена таких мыслителей как Гоббс и Локк, Руссо, Монтескье. Каждый сделал свой вклад в развитие данной категории. Например, у Локка суть либерализма заключается в двух ключевых понятиях свобода и равенство. Он пишет, что естественное состояние людей – это «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не спрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли. Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет преимущества» .

Принцип приоритетности неотчуждаемых прав личности и положение о необходимости их законодательного закрепления вытекают из всей этико-правовой концепции Канта. Главная задача государства, где суверенитет принадлежит народу, заключается, по Канту, в том, чтобы охранять и гарантировать права и свободы граждан. Государство, по Канту, создается через общественный договор. Главное условие общественного договора состоит в том, чтобы властные органы государства никогда не заставляли бы человека быть ведомым, не заставляли бы его делать так, как хочет эта организация исполнения принуждения. Государство никогда не должно опекать граждан, так как все люди обладают автономной волей, не должно способствовать развитию у граждан иждивенческих настроений. Кант категорически против патриархального и патерналистского государства. Там, где есть подобные настроения, нет права. Мыслитель утверждает, что это – самая ужасная деспотия .

19 век породил целую плеяду теоретиков данного направления: Токвилль, Милль, Б. Констан и др. Констан, например, рассматривал либерализм сквозь призму соотношения государства и личности. Он считал, что человеку присуща свобода, из которой вытекают основные гражданские права и которая служит основой человеческого общения и несовместима с произволом. Права гражданина не зависят от государства и неприкосновенны. Само право он рассматривает как реализацию свободы. При этом Констан различает политическую, коллективную свободу, заключающуюся в праве участия в осуществлении политической власти, как это имело место у древних народов, и личную, гражданскую свободу, выражающую определенную независимость личности от государства, его невмешательство в личные дела (неприкосновенность личности и частной собственности, свободы совести, слова, печати, собраний, местожительства, занятий, конкуренции и частной инициативы, невмешательство государства в экономику в предпринимательскую деятельность и др.)

Однако не все философы были согласны с этими на первый взгляд естественными для человеческого существования ценностями. Это связано, прежде всего, с тем, что в идеологии либерализма, как и любой другой идеологии, есть ряд спорных моментов.

Во-первых, это акцент на индивидуализм, что, по словам Алена де Бенуа, отнимает у человека все структуры, в которые он входит. Другими словами, либеральное представление о человеке, либеральная концепция человека — это его представление как не-социального существа. А человеку, исходя из особенностей его психологии, важно чувствовать свою сопричастность к какому либо сообществу, коллективу. Карл Маркс, который также был одним из явных противников либерализма, писал, что либеральное общество представляет собой общество, в котором имеет место отчуждение человека .

Во-вторых, либеральная концепция, по сути, является глубоко прозападной, хотя претендует на универсальность, и она совсем не соответствует представлениям о человеке и понятии свободы, доминирующим в традиционных или азиатских обществах. Конфликт между западными и незападными ценностями особенно актуален сейчас, когда все большую силу на международной арене набирают такие политические силы, как исламский фундаментализм, так и Китай.

В-третьих, либерализм как экономическая теория на практике не раз терпела поражение. Впервые это случилось в годы Великой депрессии. Именно тогда у американской общественности пошатнулась вера в классический либерализм, и многие пришли к заключению, что большое количество свободы не всегда во благо. А нерегулируемые рынки не всегда могли обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Мейнард Кейнс и президент Франклин Рузвельт выступили за создание новой экономической модели, которая предусматривала вмешательство государства, то есть ограничение части свободы, и данная модель оказалась эффективной. В 2008 году в связи с мировым экономическим кризисом дискуссия между сторонниками либерализма и его противниками вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер.

В-четвертых, в либерализме заложено несколько скользких моментов, касающихся категории «равенство». По Марксу, в либеральном обществе равенства не было и быть не может, потому что в нем допускается эксплуатация человека человеком.

С критикой либерализма в данном направлении выступает и феминизм, несмотря на то, что либерализм и феминизм имеют общие корни. «Оба исходят из представления о свободном и равном индивиде, содержат в себе протест против традиционного и иерархического общества. Но дальше их пути расходятся. Согласно феминизму либерализм не выполнил свое обещание равенства и свободы для всех. Половина человечества оказалась обманута его пустыми обещаниями, полагают сторонки феминизма, и эта половина – женщины».

Одним из ярых критиков либерализма в современности является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своем выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Либерализм, по его мнению, заключается в том, что «нет добра и зла, а есть плюрализм мнений. А если исчезает различие между добром и злом, то это уже апокалипсис».

Как мы видим, история и современность показывают невозможность существования принимаемой всем человечеством и подходящей для всех времен идеологии, какие бы привлекательные и гуманные ценности не лежали в ее основе. Свои коррективы в осмысление современного мира, общества и либеральных ценностей вносит и философия постмодерна, констатирующая возникновение новых пониманий действительности, например, с точки зрения феномена «массового индивида», стирания граней, «утраты» реальности, стремления к синтезии. Что в большей степени противоречит идеям либерализма, однако более соответствует процессам, происходящим в обществе и мире. Мы можем наблюдать, как благодаря современным технологиям и средствам связи возникает совершенно новая реальность.

Согласно взглядам крупнейшего философа постмодерна Бодрийяра, интеграция индивидов в общество посредством целесообразных взаимодействий, ориентированных на ценности, на исходе XX в. исчезает, поглощаемая "черными дырами" безразличных масс (потребителей, избирателей, телезрителей). Массы, считает Бодрийяр, это экстатический конец социального .

Естественно, эти безразличные массы вопросы свободы, равенства, естественного права волнуют несильно. Свобода, главная ценность либерализма, по мнению многих философов постмодерна, вообще превратилась в элемент коллективного бессознательного, в интеллектуальную привычку. «Мотивы Свободы и Прогресса больше не определяют выбор политического и экономического курса, но зато, если судить по вездесущей рекламе, определяют выбор одежды, еды или косметики» .

С одной стороны частичная реализация идеалов либерализма в мире, а с другой стороны явные провалы, которые демонстрировал либерализм за свою историю, привели к существующим спорам и разногласиям не только о его необходимости в современном мире, но и возможной гибели как идеологического течения. Однако о конце либерализма говорить, на мой взгляд, еще рано. Существуют успешные модели реализации либеральных ценностей и идей, например в Западной Европе. Вероятно, под влиянием изменяющегося общества, произойдет либо трансформация, либо гибридизация либеральной идеологии с учетом реалий и современных потребностей. Самое главное, чтобы лучшее от либерализма все-таки сохранилось.