Социальное государство... Сколько ученых, философов, писателей мечтали о нем! О государстве, в котором каждому гарантирован достойный образ жизни: высокая пенсия, бесплатные медицина и образование, жилье, работа... И сейчас подобное существует. Причем, построено оно не где-то в сытой Европе или Америке, а в Беларуси. Легко ли жить в социальном государстве? Является ли Беларусь социальным государством? И какой это социализм: европейский докризисный или старый советский?
Существует теория, что все в истории происходит по циклам: демократия сменяется диктатурой, атеизм - религиозностью, а периоды тяжелой работы - периодами иждивенчества и проедания ресурсов. Последнее может позволить себе государство, которое или имеет много ресурсов, такое как Саудовская Аравия или то, где предыдущие поколения работали, не покладая рук. Социальное государство строится на проедании. Так вот, спросим себя и власть: "А у нас есть, что проедать?". Вечное социальное государство - утопия. Нельзя не зарабатывать и иметь высокие пенсии и стипендии. Социальное же государство в Беларуси - утопия в квадрате.
Называть социальное государство утопией - бред! Во всем мире идет процесс социализации экономик. Последняя реформа Обамы - реформа здравоохранения, суть есть социальная реформа. Либеральный подход к экономике не выдержал проверки ни в 30-х годах 20-го века в США, ни сейчас, во время кризиса.
Т.н. независимая финансовая система, последний оплот либерализма, была подвергнута национализации в первую очередь в тех странах, которые больше всего ею кичились: США и Великобритания.
Что вы назыаете утопией? Гос. расходы на образование, здравоохранение и пр.?
Да, РБ представляет собой не лучший образец социального государства, но называть на этом основании что-либо утопией - признак юношеского максимализма и узости мышления.
Если вам угодно, то утопия это как раз либерализм. Спросите своих гуру, пусть они вам приведут хотя бы один пример удачного применения либерализма в экономике. Они не найдут НИЧЕГО, что вам ответить, кроме примера Чили, который можно назвать положительным с ооооочень большими допущениями.
Утопия - это "место, которого нет". Вы можете назвать хоть один пример стопроцентного социального государства на нашей грешной Земле? Даже шведская модель подвергается критике внутри страны, и правительство потихоньку идeт напопятную. Да, Обама привнёс немного социальности во внутреннюю политику США, но этот единичный шаг нельзя назвать мировой тенденцией. Будет возможность и время, взгляните, пожалуйста, на пример Швейцарии (беременные женщины работают "до упора", оплачиваемый декретный отпуск 3 месяца...). И при этом среднестатистичекий мигрант выберет эту страну, а не Беларусь, в качестве своей цели.
Я ни в коем случае не отрицаю ценность идеи социального государства. И естественно, к этому надо стремиться. Но, очевидно, Беларусь явно проигрывает остальному миру в соотношении "хвастовство и кич/реальные успехи и достижения" в сфере построения социального государства. И именно последнее меня больше всего удручает
Абсолютизация это тупиковый путь. Не существует ничего абсолютного в этом мире. Нет аболютно социального государства, не существует абсолютно либеральной экономики, не существует абсолютной демократии и т.д. и т.п.
Но если Вы ставите вопрос таким образом, то вероятно барышне следовало бы изменить заголовок своего сообщения на "Социальное государство в РБ - утопия".
Хотя и с этим можно поспорить.Насколько я помню, независмые международные эксперты ставят Беларусь далеко не на последние места в рейтинге государств по индексу развития человеческого потенциала.
На мой взгляд это и есть попытка оценить "социализацию" того или иного государства.
Поинтересуйтесь на досуге.
И кстати, раз уж Вы заинтересовались значением слова, то Вам следовало бы пользоваться его (значения) современным эквивалентом. А то ведь знаете, так можно скажем слово "стимул" считать обозначающим заостренную на конце палку для скота. Но ведь мы пользуемся им в другом значении, не так ли?
Справочно:
УТОПИЯ -и, ас. Нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта [по названию сочинения английского писателя 16 в. Т. Мора, описавшего воображаемый идеальный общественный строи будущего]. И прил. утопический, -ая, -ое. У. социализм (восходящее к "УТОПИИ" Т. Мора учение об идеальном переустройстве общества на основе общности имущества, равенства всех людей, обязательности труда, стирания различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом). (с) Ожегов
И кто сказал, что плохо иметь такую мечту? Кроме либералов - никто.
Вы правы. Находясь в здравом уме назвать Беларусь социальным государством по меньшей мере сложно. Это скорее социалистическое государство, нежели социальное. Социалистическое в негативном смысле этого слова.
Да, статистика ООН не претендует на истину в последней инстанции, но она является хоть какой-то системой координат. И в этой системе мы входим в первую треть стран с наилучшими показателями.
Предпосылки такого положения, его динамика и прочее. прочее, прочее представляют собой совершенно отдельную тему для разговора.
Прежде чем переходить к поиску пути развития конкретного государства, следует определиться с идеей соотношения либерального и социального подхода в принципе. На идеальной модели.
Это сложный философский вопрос. Вряд ли мы сможем прийти к какому-то мнению в рамках этого небольшого и вполне конкретного диспута. В конце концов люди потратили множество усилий на то, чтобы переубедить друг друга в том, кто прав: либералы или социалисты, монетаристы или кейнсианцы и т.д. и т.п.
Примечательно другое. Обратите внимание на то, каким образом оформлена страница с призывом к дискуссии. Марширующие молодчики на фото, прямо под заголовком "Социальное государство в Беларуси", будят недвусмысленные ассоциации.
Явный негативный подтекст вкладывается в само словосочетание "социальное государство". Он конечно же завуалирован репликами вроде "ах, сколько философов мечтали...". Но эта вуаль уже не ирония. Это скорее сарказм.
Уж простите за прямоту, но я не верю, что авторы действительно хотят диалога (полилога), целью которого является поиск истины, баланса между идеями левого и правого толка, а потому лично у меня этот призыв вызывает лишь естественное отторжение и желание встать на сторону кейнсианцев и социалистов.
Утрируя донельзя суть противоречий, хочу обратить внимание авторов на тот факт, что свободный рынок прекрасно копирует идеальный инструмент, созданный природой для своего развития - естественный отбор и борьбу за выживание. Казалось бы исчерпывающий аргумент, но вспомните, что талант препринимателя - такой же редкий, как абсолютный музыкальный слух. Около 5 % населения земного шара имеют склонность к успешной предпринимательской деятельности. В условиях абсолютно свободного рынка в достаточно долгой перспективе общество обречено на расслоение и на гигантский разрыв между уровнем достатка бедных и богатых. Это не отвлеченные мудрствования, высосанные из пальца. Если проследить изменения в тех или иных социумах, после внедрения в их экономическую парадигму идей либерализма, положение дел в этих социумах обстояло именно так. А это неизбежные социальная напряженность и социальные потрясения.
Я прекрасно понимаю, что проще довериться Хайеку, Мизесу или Фридману, чем словам незнакомого виртуального оппонента, но будьте последовательны:"Существование же противоположных идей в этом поиске как раз помогает." (с)
Дайте равный шанс идеям, противоположным либерализму если не в своих умах, то хотя бы на своих веб-страницах. Это вызовет гораздо большее уважение со стороны людей думающих, чем явное огульное охаивание.
Впрочем, если вам нужны люди разговаривающие мантрами и думающие штампами, оставьте все как есть.
Тем не менее с уважением NiteN.
Прочитав материалы в дискуссии, я подумала, а к какому государству мы еще должны стремиться, как не к социальному? Ведь в идеале государство и должно защищать своих граждан, давать им возможность получать медицинскую помощь, образование и т.д. Вопрос в том, каким образом и насколько эффективно государство это делает. Почему государство, получающее кредиты и за счет этого повышающее пенсии и стипендии считается социальным? Неужели это лучше/более социально, чем разумно распоряжаться этими средствами, чтобы они принесли пользу в долгосрочной перспективе?
С одной сторона, социальное, от социум - общество, - на что еще может ориентироваться государство как не на общество?
С другой стороны, все-таки социальное государство, как мы его понимаем, скорее цель,мечта, чем нечто реальное.
Социальное государство - идеал, к которому следует стремится. Вот только господам либералам, обчитавшимся Хайека, Мизеса и пр. австрийских школьников, это утверждение как серпом по харизме.
По большому счету их идеал состоит в том, что государство должно принимать минимальное участие в экономических процессах. Их религия - "невидимая рука рынка", а их идеология тесно переплетена с идеями жесткой евгеники.
Но здесь они вам об этом не скажут. Они будут критиковать и высмеивать саму идею социального государства, тыча пальцем в пример РБ.
При этом они будут скромно умалчивать, что применение принципов либерализма неминуемо в разы увеличивает разрыв между бедными и богатыми членами общества, а в более далекой перспективе истончает средний класс в основном за счет примыкания его членов к группам с более низким достатком.
Для тех, кто бывал за границей, уже давно не секрет, что Беларусь вовсе не впереди планеты всей в плане социальных стандартов. В частности, система льготирования студенчества и молодёжи в странах "волчьего капитализма" явно не хуже нашей. Что мне хотелось бы особо подчеркнуть: льготы не должны быть навязаны насильно. Например, то же самое распределение студентов далеко не всеми расссматривается как благо. Наоборот, распределение противоречит конституционному праву граждан на СВОБОДНОЕ трудоустройство, а штраф за неподчинение (возмещение государству средств, затраченных на обучение студентов) явно не согласуется с опять же конституционно закреплённым правом на бесплатное высшее образование в соответствии со способностями... Печально, когда государство затыкает кадровые дыры, нарушая при этом права человека, но ещё печальнее видеть, что это преподносится обществу как "важное достижение".
• Почему в Беларуси возникло именно социально ориентированное государство в 1994-1995 г. Почему власти выбрали эту модель, а не либеральную, например?
Почему не выбрали либеральную модель можно только предположить, ведь реально не выбирал. Скорее всего, не знали, что это такое. Например, я, признаюсь честно, тоже не вполне понимаю, что такое либеральная модель, хотя стараюсь целенаправленно изучать материалы на эту тему. В 1994 – 1995 г.г. только что пришедшей к власти команде было явно не до того, президенту тем более. Да и модель социального государства была полностью оформлена не тогда, а позже, насколько я помню. Просто нынешний президент шел на выборы, как человек из народа, который защитит народ от коррупции, спасет от нищеты, обеспечит занятость, жильё, медицинскую помощь, образование, пенсии. А все это атрибуты именно социального государства, но тогда это еще не было оформлено в единую модель, просто звучали эти лозунги, достаточно разрозненно. Потом уже появилась и общая модель построения социального государства, которое все это в себя и включает.
• Что представляет сегодняшняя белорусская модель социального государства?
На эту тему можно говорить очень много, но много нельзя. Если же очень коротко, то как мне кажется, более бедную, урезанную из-за недостатка
средств модель брежневского «социального государства» с более явными
признаками зарождения капитализма. Зарождение капиталистических, рыночных отношений происходило и в брежневские времена, но более скрыто, в основном в «тени».
• Соответствует ли она сегодняшним запросам белорусского общества?
То, что власти обещают пока соответствует, то что реально могут дать, уже не соответствует. Запросы общества выросли за последние годы, а возможности власти наоборот снизились, особенно в последние два года. Правда, согласно опросам и запросы населения, в том числе и в области социальной защиты, на фоне кризиса начали снижаться, так что тут ситуация динамическая. Однозначно да или нет сказать трудно.
• Насколько эта модель адекватна сегодняшним реалиям? Насколько Беларусь, государство, берущее в кредит у России и Запада и теряющее большой процент экспорта сегодня, может себе это позволить?
Любое государство может себе это позволить, поскольку при правильной
организации дела практически все атрибуты социального государства занятость, жильё, медицинская помощь, образование и даже пенсии могут быть выгодными для общества в целом и прибыльными или как минимум не убыточными для государства в частности. Другое дело, что организация социального государства у нас не та.
• Каковы перспективы социального государства в Беларуси? При каких условиях, на ваш взгляд, можно допустить, что его сменит иная модель?
Если от социального государства открыто отказаться, кроме негативной реакции народа, нас еще та же Европа «заклюет», да еще и санкции введет. Запретит, например власть не некоторые, а все профсоюзы, или откажется от выплаты пенсий, например. Сами представляете, какая реакция последует, в том числе и с «запада». Поэтому прямой отказ вряд ли последует. Социальное государство, как мне кажется, может сменить зимбабвийская, северокорейская или, как более мягкий вариант, венесуэльская модель. Правда и там говорят о социальном государстве, но понимают его по-другому, примерно как Шариков. Другие же
варианты предусматривают не смену, а развитие концепции социального
государства от «брежневской» модели к «западноевропейской» или можно сказать от концепции «отобрать и поделить» к социально ориентированному государству того же Людвига Эрхарда, например.
С примером внедрения т.н. либеральной модели Вы вполне можете ознакомится, почитав историю Чили и т.н. "чикагских мальчиков", которые с 1975 безо всяких ограничений экспериментировали там со своими либеральными идеями.
первого вице-президента Center for Modelling of Strategic Development,
главного редактора журнала «Федерал»
Первый признак социального государства, в понимании его граждан (для которых, по большому счёту, государство и существует), это практическое, а не декларативное, проявление заботы о собственном населении. Иначе, зачем вообще людям государства? В чём может проявляться забота? Для населения постсоветского пространства – хотя бы в снижении цен и тарифов за счёт конкуренции, как и предполагалось (обещалось, декларировалось) в начале эпохи демократизации.
Однако население видит, что в экономической реальности существует единственный возможный тренд: ценовой рост, даже при самом широком рыночном ассортименте услуг и предложений. Европейские страны старой демократии не могут являться для нас положительным экономическим примером по той причине, что ещё никто не тестировал их хотя бы в одном режиме – отсутствии поставок энергоносителей из РФ.
Если конкретно в Беларуси А.Лукашенко пойдёт по стандартному пути своих суверенных соседей, не сдерживая волевыми методами свободное брожение республиканской экономики, то естественный тотальный взрыв цен сдетонирует социальную революцию. Тепличные белорусы совсем не привыкли – как, скажем, украинцы или россияне – к ежедневной бодрящей инфляции. Именно поэтому белорусы выбрали в 1994 году после Шушкевича проверенную, социально ориентированную модель. Эта модель неадекватна современным реалиям, так как современные реалии предельно жёсткие: человек человеку волк, даже если кому-то это не нравится.
Следует подчеркнуть, что подавляющее большинство стран постсоветской территории – государства с патерналистской ментальностью. Не потому что недавно их граждане жили в «иждивенческом» СССР, а потому что на этом евразийском куске земли народы так жили всегда, до всякого СССР. Население этих стран считает, что руководство обязано о нём заботиться, как о своих детях или как стаде, в религиозной терминологии. К тому же эти люди ещё совсем недавно видели и бесплатное образование, и здравоохранение, и бесплатное получение жилья, и многое другое, что считать неправильным не поворачивается язык. К сожалению, демократия за 20 лет не смогла убедить людей в том, что при ней стало лучше.
Несмотря на это, перспективы социализации нового, рыночного типа для Беларуси неизбежны. Минск не сможет долго зависать в режиме социального экономического анклава. У небольшой Беларуси просто не хватит сил и средств – даже с прямой бескорыстной помощью Москвы, – чтобы бесконечно поддерживать в льготном режиме свою экономику.
Вы правильно подметили, именно так многие и понимают: "Первый признак социального государства, в понимании его граждан (для которых, по большому счёту, государство и существует), это практическое, а не декларативное, проявление заботы о собственном населении". Иными словами, в головах обывателей сидит простой патерналистский подход:" Государство должно Давать". Вопрос сколько давать, в принципе - вторичен. Можно давать пару метров ткани , да мешок крупы и говорить о том, что государство - социально ориентировано. И это будет правда, если "взять" неоткуда, а граждане сознательно не хотят рисков связанных с собственными выборами некого ещё не отрефлексированного в обществе Будущего.
Я вообще хотел бы перевести обсуждение не много в другую плоскость - "чем мы готовы пожертвовать во имя сохранения государственности и суверенитета нашей страны?". Сейчас, мне кажется, "раскачивать лодку" по старой привычке, примитивно критикуя, некие социальные программы государства - путь в никуда. Не интересно это людям. Ну разве, что в кружке неких "высоколобых" собравшихся на некий "междусобойчик".Страна готовится к выборам в местные советы, вот скажите, много ли наши люди знают о реформе местного самоуправления происходящей на наших глазах? Я убеждён: наполнение реальным содержанием нового субъекта – Ассоциации местного органа власти, который идёт от людей,с точки зрения решения социальных задач, проблема гораздо более важная и актуальная, чем пустое "перетирание"промашек прошлого и пугание друг друга возможными бедами. Ладно власти с их бесчисленными отделами идеологии, которые не удосужились, в ходе проведения своих " громких читок по избам - читальням", пояснить людям Смысл происходящего,но ведь и т.н. демократическая общественность предпочитает с умным видом говорить о "привычном ей - "вечном и глобальном"". Преобразования в социуме. связанные с этим надежды на некие новые беларуские социальные программы, невозможны без главного и основного условия, - появления новых Субъектов и акторов не зависящих напрямую от государства, работающих, т.с. в "горизонтальном срезе" общества, в отличии от набившей всем оскомину - Вертикали.
Пра характар беларускай сацыяльна-эканамічнай сыстэмы сьведчыць хаця б адна, але яскравая лічба, ўбачаная ў справаздачы міжнародных фінансавых арганізацыяў некалькі гадоў таму: доля прыватнага сэктару ў ВУП – 25%. З таго часу гэтая доля нібыта павялічылася да 30%, але ў Расеі і Ўкраіне яна складае больш за 70%, у Польшчы – за 80%. Гэты гіганцкі разрыў сьведчыць пра тое, што беларуская эканоміка – прынцыпова іншая, чым суседзкія. Гэта праявілася і ў рэакцыі эканомікі на цяперашні крызіс: істотнай праблемай у Беларусі стаў рост запасаў гатовай прадукцыі. Ні ў воднай з суседніх краін такой праблемы не было наагул, тамтэйшыя эканомікі рэагавалі на крызіс рынкава – зьніжаючы вытворчасьць, павялічваючы беспрацоўе. Беларуская эканоміка рэагавала на яго, як плянавая эканоміка.
Найбольш цікавым падаецца адказ на пытаньне, якая ступень устойлівасьці і пэрспэктыва гэтага цуду. Прагнозы пра тое, што ўсе гэтае адхіленьне ад канонаў лібэральнага вучэньня лясьнецца вось вось, чуваць было ад лібэральных эканамістаў гадоў 15, прыкладна столькі ж, колькі тая мадэль існуе. Зразумела, як гаварыў герой раману В. Пялевіна пра вампіраў, сакрэт самага лепшага байца палягае ў тым, што яго дагэтуль ніхто не забіў. Калі цяперашняя сыстэма пацерпіць крах, заўсёды можна будзе сказаць, што вось нарэшце спраўдзіліся дальнабачныя прагнозы. Але пакуль гэта не назіраецца, то гэтага «байца» варта прызнаць калі ня лепшым, то някепскім.
Існуе, праўда, вельмі простае тлумачэньне цуду. Уся прычына, маўляў, у тым, што Беларусь шмат гадоў жыве расейскай ласкай, што ўвесь сакрэт – у танных расейскіх энэрганосьбітах, у расейскім «гранце», штогадовы памер якога складае прыкладна 5 мільярдаў даляраў (лічбы насамрэч называюцца розныя – ад 3 да 10 мільярдаў). А вось калі б таго «гранту» не было ці калі яго ня будзе, то...Тады б усе ўпэўніліся, што, перафразуючы Леніна, «вучэньне лібэралізму ўсясільнае, таму што яно вернае». Адмаўляць тое, што «грант» існуе і для беларускай эканомікі ён зусім ня лішні, недарэчна. Але праблема ў тым, наколькі ўсё можна патлумачыць менавіта ім. ВУП краіны складае дзесьці каля 50 мільярдаў, 5 мільярдаў – гэта 10%. Гэта ўнушальная доля, але гэта не 50% і ня 30%. У 2007 годзе, падчас тагачаснага нафтавага канфлікту, калі «грант» быў істотна скарочны, прадстаўнік дзярждэпартамэнту ЗША заявіў, што самы канфлікт прадэманстраваў гніласьць беларускай эканамічнай мадэлі. Ну неяк гніе далей – на фоне суцэльнага росквіту вакол.
Адзін з найважнейшых паказьнікаў той самай устойлівасьці ці няўстойлівасьці – сацыяльна-палітычнае вымярэньне. Калі людзі ня хочуць больш цярпець існую сацыяльна-эканамічную мадэль, то яна звычайна прызнаецца кепскай, нават калі ідэальна адпавядае правільным тэорыям. А калі працягваюць цярпець, то магчымыя розныя варыянты інтэрпрэтацыі. Падчас нафтавага буму было шмат прагнозаў наконт таго, што калі гэтае шчасьце накрыецца медным тазам, то тут-та народ, які за гады буму прызвычаіўся да росту дабрабыту, сябе і пакажа. Ну і як на замову – жыцьцё паставіла экспэрымэнт. Цікава было даведацца, як мадэль будзе рэагаваць на крызіс – калі ласка, глядзіце. І што ўбачылася? Няма ня тое што агульнанацыянальных, а наагул ніякіх пратэстаў. Больш таго, сацыёлягі ў адзін голас сьведчаць, што насельніцтва адрэагавала на крызіс паніжальнай адаптацыяй, ростам сацыяльнай апатыі і атамізацыі, яшчэ большай адданасьцю жыцьцёвай формуле «кожны за сябе». Гэта канстатавалі і тыя сацыёлягі, якія ў апошнія гады распавядалі пра мэханізм рацыяналізацыі рэйтынгу прэзыдэнта, пра тое, што насельніцтва глядзіць на яго ўжо не як на збаўцу, а як на нанятага мэнэджэра і ацэньвае яго выключна паводле вынікаў для свайго дабрабыту. Ну на збаўцу ці не на збаўцу, але ў крызіс гэты вынайдзены мэханізм відавочна не спрацаваў.
Усе сказанае – зусім не апалягетыка існай у Беларусі сацыяльна-эканамічнай мадэлі. З гатоўнасьцю пагаджуся з тым, што дзякуючы ёй праядаецца будучыня, што яна ўяўляе сабой тупік у гістарычнай пэрспэктыве. Але пагаджуся збольшага з прычыны ўласных перакананьняў, з веры ў тое, што свабода лепш за несвабоду, а не пад уплывам нейкіх фактаў. Факты сьведчаць як раз пра тое, што гэтая сыстэма больш устойлівая і больш эфэктыўная, чым камусьці здавалася. І ў гэтай сувязі хацелася б пажадаць і калегам-аднадумцам і сябе інтэлектуальнай шчырасьці. Прагнозы пра непазьбежны і хуткі трындзец вельмі упрыгожылі б ня толькі пазначаныя тэрміны наступленьня гэтага трандзеца, але хаця б указаньне на ягоны мэханізм, на факты, які сьведчаць пра ягонае набліжэньне. Інакш у староньніх назіральнікаў, ды і ў нас саміх можа скласьціся ўражаньне, што прагноз заснаваны на адно на нашых перакананьнях, што гэтага ня можа быць, бо ня можа быць ніколі.
Комментарии
Социальное государство - это утопия!
Существует теория, что все в истории происходит по циклам: демократия сменяется диктатурой, атеизм - религиозностью, а периоды тяжелой работы - периодами иждивенчества и проедания ресурсов. Последнее может позволить себе государство, которое или имеет много ресурсов, такое как Саудовская Аравия или то, где предыдущие поколения работали, не покладая рук. Социальное государство строится на проедании. Так вот, спросим себя и власть: "А у нас есть, что проедать?". Вечное социальное государство - утопия. Нельзя не зарабатывать и иметь высокие пенсии и стипендии. Социальное же государство в Беларуси - утопия в квадрате.
Бред
Называть социальное государство утопией - бред! Во всем мире идет процесс социализации экономик. Последняя реформа Обамы - реформа здравоохранения, суть есть социальная реформа. Либеральный подход к экономике не выдержал проверки ни в 30-х годах 20-го века в США, ни сейчас, во время кризиса.
Т.н. независимая финансовая система, последний оплот либерализма, была подвергнута национализации в первую очередь в тех странах, которые больше всего ею кичились: США и Великобритания.
Что вы назыаете утопией? Гос. расходы на образование, здравоохранение и пр.?
Да, РБ представляет собой не лучший образец социального государства, но называть на этом основании что-либо утопией - признак юношеского максимализма и узости мышления.
Если вам угодно, то утопия это как раз либерализм. Спросите своих гуру, пусть они вам приведут хотя бы один пример удачного применения либерализма в экономике. Они не найдут НИЧЕГО, что вам ответить, кроме примера Чили, который можно назвать положительным с ооооочень большими допущениями.
Утопия - это "место, которого нет" (гр.)
Утопия - это "место, которого нет". Вы можете назвать хоть один пример стопроцентного социального государства на нашей грешной Земле? Даже шведская модель подвергается критике внутри страны, и правительство потихоньку идeт напопятную. Да, Обама привнёс немного социальности во внутреннюю политику США, но этот единичный шаг нельзя назвать мировой тенденцией. Будет возможность и время, взгляните, пожалуйста, на пример Швейцарии (беременные женщины работают "до упора", оплачиваемый декретный отпуск 3 месяца...). И при этом среднестатистичекий мигрант выберет эту страну, а не Беларусь, в качестве своей цели.
Я ни в коем случае не отрицаю ценность идеи социального государства. И естественно, к этому надо стремиться. Но, очевидно, Беларусь явно проигрывает остальному миру в соотношении "хвастовство и кич/реальные успехи и достижения" в сфере построения социального государства. И именно последнее меня больше всего удручает
Абсолютизация
Абсолютизация это тупиковый путь. Не существует ничего абсолютного в этом мире. Нет аболютно социального государства, не существует абсолютно либеральной экономики, не существует абсолютной демократии и т.д. и т.п.
Но если Вы ставите вопрос таким образом, то вероятно барышне следовало бы изменить заголовок своего сообщения на "Социальное государство в РБ - утопия".
Хотя и с этим можно поспорить.Насколько я помню, независмые международные эксперты ставят Беларусь далеко не на последние места в рейтинге государств по индексу развития человеческого потенциала.
На мой взгляд это и есть попытка оценить "социализацию" того или иного государства.
Поинтересуйтесь на досуге.
И кстати, раз уж Вы заинтересовались значением слова, то Вам следовало бы пользоваться его (значения) современным эквивалентом. А то ведь знаете, так можно скажем слово "стимул" считать обозначающим заостренную на конце палку для скота. Но ведь мы пользуемся им в другом значении, не так ли?
Справочно:
УТОПИЯ -и, ас. Нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта [по названию сочинения английского писателя 16 в. Т. Мора, описавшего воображаемый идеальный общественный строи будущего]. И прил. утопический, -ая, -ое. У. социализм (восходящее к "УТОПИИ" Т. Мора учение об идеальном переустройстве общества на основе общности имущества, равенства всех людей, обязательности труда, стирания различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом). (с) Ожегов
И кто сказал, что плохо иметь такую мечту? Кроме либералов - никто.
Социальность и социализм.
Вы правы. Находясь в здравом уме назвать Беларусь социальным государством по меньшей мере сложно. Это скорее социалистическое государство, нежели социальное. Социалистическое в негативном смысле этого слова.
Да, статистика ООН не претендует на истину в последней инстанции, но она является хоть какой-то системой координат. И в этой системе мы входим в первую треть стран с наилучшими показателями.
Предпосылки такого положения, его динамика и прочее. прочее, прочее представляют собой совершенно отдельную тему для разговора.
Прежде чем переходить к поиску пути развития конкретного государства, следует определиться с идеей соотношения либерального и социального подхода в принципе. На идеальной модели.
Это сложный философский вопрос. Вряд ли мы сможем прийти к какому-то мнению в рамках этого небольшого и вполне конкретного диспута. В конце концов люди потратили множество усилий на то, чтобы переубедить друг друга в том, кто прав: либералы или социалисты, монетаристы или кейнсианцы и т.д. и т.п.
Примечательно другое. Обратите внимание на то, каким образом оформлена страница с призывом к дискуссии. Марширующие молодчики на фото, прямо под заголовком "Социальное государство в Беларуси", будят недвусмысленные ассоциации.
Явный негативный подтекст вкладывается в само словосочетание "социальное государство". Он конечно же завуалирован репликами вроде "ах, сколько философов мечтали...". Но эта вуаль уже не ирония. Это скорее сарказм.
Уж простите за прямоту, но я не верю, что авторы действительно хотят диалога (полилога), целью которого является поиск истины, баланса между идеями левого и правого толка, а потому лично у меня этот призыв вызывает лишь естественное отторжение и желание встать на сторону кейнсианцев и социалистов.
Утрируя донельзя суть противоречий, хочу обратить внимание авторов на тот факт, что свободный рынок прекрасно копирует идеальный инструмент, созданный природой для своего развития - естественный отбор и борьбу за выживание. Казалось бы исчерпывающий аргумент, но вспомните, что талант препринимателя - такой же редкий, как абсолютный музыкальный слух. Около 5 % населения земного шара имеют склонность к успешной предпринимательской деятельности. В условиях абсолютно свободного рынка в достаточно долгой перспективе общество обречено на расслоение и на гигантский разрыв между уровнем достатка бедных и богатых. Это не отвлеченные мудрствования, высосанные из пальца. Если проследить изменения в тех или иных социумах, после внедрения в их экономическую парадигму идей либерализма, положение дел в этих социумах обстояло именно так. А это неизбежные социальная напряженность и социальные потрясения.
Я прекрасно понимаю, что проще довериться Хайеку, Мизесу или Фридману, чем словам незнакомого виртуального оппонента, но будьте последовательны:"Существование же противоположных идей в этом поиске как раз помогает." (с)
Дайте равный шанс идеям, противоположным либерализму если не в своих умах, то хотя бы на своих веб-страницах. Это вызовет гораздо большее уважение со стороны людей думающих, чем явное огульное охаивание.
Впрочем, если вам нужны люди разговаривающие мантрами и думающие штампами, оставьте все как есть.
Тем не менее с уважением NiteN.
А каким государство еще может быть?
Прочитав материалы в дискуссии, я подумала, а к какому государству мы еще должны стремиться, как не к социальному? Ведь в идеале государство и должно защищать своих граждан, давать им возможность получать медицинскую помощь, образование и т.д. Вопрос в том, каким образом и насколько эффективно государство это делает. Почему государство, получающее кредиты и за счет этого повышающее пенсии и стипендии считается социальным? Неужели это лучше/более социально, чем разумно распоряжаться этими средствами, чтобы они принесли пользу в долгосрочной перспективе?
С одной сторона, социальное, от социум - общество, - на что еще может ориентироваться государство как не на общество?
С другой стороны, все-таки социальное государство, как мы его понимаем, скорее цель,мечта, чем нечто реальное.
Совершенно верно.
Социальное государство - идеал, к которому следует стремится. Вот только господам либералам, обчитавшимся Хайека, Мизеса и пр. австрийских школьников, это утверждение как серпом по харизме.
По большому счету их идеал состоит в том, что государство должно принимать минимальное участие в экономических процессах. Их религия - "невидимая рука рынка", а их идеология тесно переплетена с идеями жесткой евгеники.
Но здесь они вам об этом не скажут. Они будут критиковать и высмеивать саму идею социального государства, тыча пальцем в пример РБ.
При этом они будут скромно умалчивать, что применение принципов либерализма неминуемо в разы увеличивает разрыв между бедными и богатыми членами общества, а в более далекой перспективе истончает средний класс в основном за счет примыкания его членов к группам с более низким достатком.
Cоциальное государство в Беларуси - лишь самореклама
Для тех, кто бывал за границей, уже давно не секрет, что Беларусь вовсе не впереди планеты всей в плане социальных стандартов. В частности, система льготирования студенчества и молодёжи в странах "волчьего капитализма" явно не хуже нашей. Что мне хотелось бы особо подчеркнуть: льготы не должны быть навязаны насильно. Например, то же самое распределение студентов далеко не всеми расссматривается как благо. Наоборот, распределение противоречит конституционному праву граждан на СВОБОДНОЕ трудоустройство, а штраф за неподчинение (возмещение государству средств, затраченных на обучение студентов) явно не согласуется с опять же конституционно закреплённым правом на бесплатное высшее образование в соответствии со способностями... Печально, когда государство затыкает кадровые дыры, нарушая при этом права человека, но ещё печальнее видеть, что это преподносится обществу как "важное достижение".
Мнение эксперта Юрия Пшенника
• Почему в Беларуси возникло именно социально ориентированное государство в 1994-1995 г. Почему власти выбрали эту модель, а не либеральную, например?
Почему не выбрали либеральную модель можно только предположить, ведь реально не выбирал. Скорее всего, не знали, что это такое. Например, я, признаюсь честно, тоже не вполне понимаю, что такое либеральная модель, хотя стараюсь целенаправленно изучать материалы на эту тему. В 1994 – 1995 г.г. только что пришедшей к власти команде было явно не до того, президенту тем более. Да и модель социального государства была полностью оформлена не тогда, а позже, насколько я помню. Просто нынешний президент шел на выборы, как человек из народа, который защитит народ от коррупции, спасет от нищеты, обеспечит занятость, жильё, медицинскую помощь, образование, пенсии. А все это атрибуты именно социального государства, но тогда это еще не было оформлено в единую модель, просто звучали эти лозунги, достаточно разрозненно. Потом уже появилась и общая модель построения социального государства, которое все это в себя и включает.
• Что представляет сегодняшняя белорусская модель социального государства?
На эту тему можно говорить очень много, но много нельзя. Если же очень коротко, то как мне кажется, более бедную, урезанную из-за недостатка
средств модель брежневского «социального государства» с более явными
признаками зарождения капитализма. Зарождение капиталистических, рыночных отношений происходило и в брежневские времена, но более скрыто, в основном в «тени».
• Соответствует ли она сегодняшним запросам белорусского общества?
То, что власти обещают пока соответствует, то что реально могут дать, уже не соответствует. Запросы общества выросли за последние годы, а возможности власти наоборот снизились, особенно в последние два года. Правда, согласно опросам и запросы населения, в том числе и в области социальной защиты, на фоне кризиса начали снижаться, так что тут ситуация динамическая. Однозначно да или нет сказать трудно.
• Насколько эта модель адекватна сегодняшним реалиям? Насколько Беларусь, государство, берущее в кредит у России и Запада и теряющее большой процент экспорта сегодня, может себе это позволить?
Любое государство может себе это позволить, поскольку при правильной
организации дела практически все атрибуты социального государства занятость, жильё, медицинская помощь, образование и даже пенсии могут быть выгодными для общества в целом и прибыльными или как минимум не убыточными для государства в частности. Другое дело, что организация социального государства у нас не та.
• Каковы перспективы социального государства в Беларуси? При каких условиях, на ваш взгляд, можно допустить, что его сменит иная модель?
Если от социального государства открыто отказаться, кроме негативной реакции народа, нас еще та же Европа «заклюет», да еще и санкции введет. Запретит, например власть не некоторые, а все профсоюзы, или откажется от выплаты пенсий, например. Сами представляете, какая реакция последует, в том числе и с «запада». Поэтому прямой отказ вряд ли последует. Социальное государство, как мне кажется, может сменить зимбабвийская, северокорейская или, как более мягкий вариант, венесуэльская модель. Правда и там говорят о социальном государстве, но понимают его по-другому, примерно как Шариков. Другие же
варианты предусматривают не смену, а развитие концепции социального
государства от «брежневской» модели к «западноевропейской» или можно сказать от концепции «отобрать и поделить» к социально ориентированному государству того же Людвига Эрхарда, например.
Что такое либеральная модель.
С примером внедрения т.н. либеральной модели Вы вполне можете ознакомится, почитав историю Чили и т.н. "чикагских мальчиков", которые с 1975 безо всяких ограничений экспериментировали там со своими либеральными идеями.
Мнение Григория Трофимчука
первого вице-президента Center for Modelling of Strategic Development,
главного редактора журнала «Федерал»
Первый признак социального государства, в понимании его граждан (для которых, по большому счёту, государство и существует), это практическое, а не декларативное, проявление заботы о собственном населении. Иначе, зачем вообще людям государства? В чём может проявляться забота? Для населения постсоветского пространства – хотя бы в снижении цен и тарифов за счёт конкуренции, как и предполагалось (обещалось, декларировалось) в начале эпохи демократизации.
Однако население видит, что в экономической реальности существует единственный возможный тренд: ценовой рост, даже при самом широком рыночном ассортименте услуг и предложений. Европейские страны старой демократии не могут являться для нас положительным экономическим примером по той причине, что ещё никто не тестировал их хотя бы в одном режиме – отсутствии поставок энергоносителей из РФ.
Если конкретно в Беларуси А.Лукашенко пойдёт по стандартному пути своих суверенных соседей, не сдерживая волевыми методами свободное брожение республиканской экономики, то естественный тотальный взрыв цен сдетонирует социальную революцию. Тепличные белорусы совсем не привыкли – как, скажем, украинцы или россияне – к ежедневной бодрящей инфляции. Именно поэтому белорусы выбрали в 1994 году после Шушкевича проверенную, социально ориентированную модель. Эта модель неадекватна современным реалиям, так как современные реалии предельно жёсткие: человек человеку волк, даже если кому-то это не нравится.
Следует подчеркнуть, что подавляющее большинство стран постсоветской территории – государства с патерналистской ментальностью. Не потому что недавно их граждане жили в «иждивенческом» СССР, а потому что на этом евразийском куске земли народы так жили всегда, до всякого СССР. Население этих стран считает, что руководство обязано о нём заботиться, как о своих детях или как стаде, в религиозной терминологии. К тому же эти люди ещё совсем недавно видели и бесплатное образование, и здравоохранение, и бесплатное получение жилья, и многое другое, что считать неправильным не поворачивается язык. К сожалению, демократия за 20 лет не смогла убедить людей в том, что при ней стало лучше.
Несмотря на это, перспективы социализации нового, рыночного типа для Беларуси неизбежны. Минск не сможет долго зависать в режиме социального экономического анклава. У небольшой Беларуси просто не хватит сил и средств – даже с прямой бескорыстной помощью Москвы, – чтобы бесконечно поддерживать в льготном режиме свою экономику.
Социальное - иждивенческое?
Вы правильно подметили, именно так многие и понимают: "Первый признак социального государства, в понимании его граждан (для которых, по большому счёту, государство и существует), это практическое, а не декларативное, проявление заботы о собственном населении". Иными словами, в головах обывателей сидит простой патерналистский подход:" Государство должно Давать". Вопрос сколько давать, в принципе - вторичен. Можно давать пару метров ткани , да мешок крупы и говорить о том, что государство - социально ориентировано. И это будет правда, если "взять" неоткуда, а граждане сознательно не хотят рисков связанных с собственными выборами некого ещё не отрефлексированного в обществе Будущего.
Я вообще хотел бы перевести обсуждение не много в другую плоскость - "чем мы готовы пожертвовать во имя сохранения государственности и суверенитета нашей страны?". Сейчас, мне кажется, "раскачивать лодку" по старой привычке, примитивно критикуя, некие социальные программы государства - путь в никуда. Не интересно это людям. Ну разве, что в кружке неких "высоколобых" собравшихся на некий "междусобойчик".Страна готовится к выборам в местные советы, вот скажите, много ли наши люди знают о реформе местного самоуправления происходящей на наших глазах? Я убеждён: наполнение реальным содержанием нового субъекта – Ассоциации местного органа власти, который идёт от людей,с точки зрения решения социальных задач, проблема гораздо более важная и актуальная, чем пустое "перетирание"промашек прошлого и пугание друг друга возможными бедами. Ладно власти с их бесчисленными отделами идеологии, которые не удосужились, в ходе проведения своих " громких читок по избам - читальням", пояснить людям Смысл происходящего,но ведь и т.н. демократическая общественность предпочитает с умным видом говорить о "привычном ей - "вечном и глобальном"". Преобразования в социуме. связанные с этим надежды на некие новые беларуские социальные программы, невозможны без главного и основного условия, - появления новых Субъектов и акторов не зависящих напрямую от государства, работающих, т.с. в "горизонтальном срезе" общества, в отличии от набившей всем оскомину - Вертикали.
Мнение аналитика "Радио Свобода" Юрия Дракaхруста
EmpireV і беларуская сацыяльна-эканамічная мадэль
Пра характар беларускай сацыяльна-эканамічнай сыстэмы сьведчыць хаця б адна, але яскравая лічба, ўбачаная ў справаздачы міжнародных фінансавых арганізацыяў некалькі гадоў таму: доля прыватнага сэктару ў ВУП – 25%. З таго часу гэтая доля нібыта павялічылася да 30%, але ў Расеі і Ўкраіне яна складае больш за 70%, у Польшчы – за 80%. Гэты гіганцкі разрыў сьведчыць пра тое, што беларуская эканоміка – прынцыпова іншая, чым суседзкія. Гэта праявілася і ў рэакцыі эканомікі на цяперашні крызіс: істотнай праблемай у Беларусі стаў рост запасаў гатовай прадукцыі. Ні ў воднай з суседніх краін такой праблемы не было наагул, тамтэйшыя эканомікі рэагавалі на крызіс рынкава – зьніжаючы вытворчасьць, павялічваючы беспрацоўе. Беларуская эканоміка рэагавала на яго, як плянавая эканоміка.
Найбольш цікавым падаецца адказ на пытаньне, якая ступень устойлівасьці і пэрспэктыва гэтага цуду. Прагнозы пра тое, што ўсе гэтае адхіленьне ад канонаў лібэральнага вучэньня лясьнецца вось вось, чуваць было ад лібэральных эканамістаў гадоў 15, прыкладна столькі ж, колькі тая мадэль існуе. Зразумела, як гаварыў герой раману В. Пялевіна пра вампіраў, сакрэт самага лепшага байца палягае ў тым, што яго дагэтуль ніхто не забіў. Калі цяперашняя сыстэма пацерпіць крах, заўсёды можна будзе сказаць, што вось нарэшце спраўдзіліся дальнабачныя прагнозы. Але пакуль гэта не назіраецца, то гэтага «байца» варта прызнаць калі ня лепшым, то някепскім.
Існуе, праўда, вельмі простае тлумачэньне цуду. Уся прычына, маўляў, у тым, што Беларусь шмат гадоў жыве расейскай ласкай, што ўвесь сакрэт – у танных расейскіх энэрганосьбітах, у расейскім «гранце», штогадовы памер якога складае прыкладна 5 мільярдаў даляраў (лічбы насамрэч называюцца розныя – ад 3 да 10 мільярдаў). А вось калі б таго «гранту» не было ці калі яго ня будзе, то...Тады б усе ўпэўніліся, што, перафразуючы Леніна, «вучэньне лібэралізму ўсясільнае, таму што яно вернае». Адмаўляць тое, што «грант» існуе і для беларускай эканомікі ён зусім ня лішні, недарэчна. Але праблема ў тым, наколькі ўсё можна патлумачыць менавіта ім. ВУП краіны складае дзесьці каля 50 мільярдаў, 5 мільярдаў – гэта 10%. Гэта ўнушальная доля, але гэта не 50% і ня 30%. У 2007 годзе, падчас тагачаснага нафтавага канфлікту, калі «грант» быў істотна скарочны, прадстаўнік дзярждэпартамэнту ЗША заявіў, што самы канфлікт прадэманстраваў гніласьць беларускай эканамічнай мадэлі. Ну неяк гніе далей – на фоне суцэльнага росквіту вакол.
Адзін з найважнейшых паказьнікаў той самай устойлівасьці ці няўстойлівасьці – сацыяльна-палітычнае вымярэньне. Калі людзі ня хочуць больш цярпець існую сацыяльна-эканамічную мадэль, то яна звычайна прызнаецца кепскай, нават калі ідэальна адпавядае правільным тэорыям. А калі працягваюць цярпець, то магчымыя розныя варыянты інтэрпрэтацыі. Падчас нафтавага буму было шмат прагнозаў наконт таго, што калі гэтае шчасьце накрыецца медным тазам, то тут-та народ, які за гады буму прызвычаіўся да росту дабрабыту, сябе і пакажа. Ну і як на замову – жыцьцё паставіла экспэрымэнт. Цікава было даведацца, як мадэль будзе рэагаваць на крызіс – калі ласка, глядзіце. І што ўбачылася? Няма ня тое што агульнанацыянальных, а наагул ніякіх пратэстаў. Больш таго, сацыёлягі ў адзін голас сьведчаць, што насельніцтва адрэагавала на крызіс паніжальнай адаптацыяй, ростам сацыяльнай апатыі і атамізацыі, яшчэ большай адданасьцю жыцьцёвай формуле «кожны за сябе». Гэта канстатавалі і тыя сацыёлягі, якія ў апошнія гады распавядалі пра мэханізм рацыяналізацыі рэйтынгу прэзыдэнта, пра тое, што насельніцтва глядзіць на яго ўжо не як на збаўцу, а як на нанятага мэнэджэра і ацэньвае яго выключна паводле вынікаў для свайго дабрабыту. Ну на збаўцу ці не на збаўцу, але ў крызіс гэты вынайдзены мэханізм відавочна не спрацаваў.
Усе сказанае – зусім не апалягетыка існай у Беларусі сацыяльна-эканамічнай мадэлі. З гатоўнасьцю пагаджуся з тым, што дзякуючы ёй праядаецца будучыня, што яна ўяўляе сабой тупік у гістарычнай пэрспэктыве. Але пагаджуся збольшага з прычыны ўласных перакананьняў, з веры ў тое, што свабода лепш за несвабоду, а не пад уплывам нейкіх фактаў. Факты сьведчаць як раз пра тое, што гэтая сыстэма больш устойлівая і больш эфэктыўная, чым камусьці здавалася. І ў гэтай сувязі хацелася б пажадаць і калегам-аднадумцам і сябе інтэлектуальнай шчырасьці. Прагнозы пра непазьбежны і хуткі трындзец вельмі упрыгожылі б ня толькі пазначаныя тэрміны наступленьня гэтага трандзеца, але хаця б указаньне на ягоны мэханізм, на факты, які сьведчаць пра ягонае набліжэньне. Інакш у староньніх назіральнікаў, ды і ў нас саміх можа скласьціся ўражаньне, што прагноз заснаваны на адно на нашых перакананьнях, што гэтага ня можа быць, бо ня можа быць ніколі.