Беларусь - единственная европейская страна, в которой смертная казнь существует как юридически так и фактически. Большая часть населения поддерживает это существование. Приводится равное количество аргументов как в защиту так и за отмену этого вида наказания. Конечно, убивать негуманно и не по-европейски. Однако, почему же этот вопрос так остро возникает каждый раз ,когда совершается громкое преступление?
. Видео по теме.Фильм "Беларусь и Совет Европы". В фильме анализируется состояние отношений между Беларусью и Советом Европы, в также рассматриваются перспективы членства Беларуси в данной организации. Эксперты, деятели гражданского общества, представители Совета Европы дают свою оценку процесса.
я за отмену смертной казни.
И начинала бы разговор не с морально-этических, европейских и т.д. ценностей, а с наших "суровых реалий". Даже в самом супер-цивилизованном обществе возможна ошибка в обвинении, но у нас в полном судебном и законодательном беспределе, возможность ошибок (сведения личных счетов) при вынесении смертных приговоров увеличивается на порядок. Примеры? Примеры избирательности в выборе наказаний думаю приводить тут особой необходимости нет достаточно для начала вспомнить "ругался матом" для не лояльных к власти граждан... И этим людям (судьям, прокурорам) дать в руки смертную казнь?! Бррр...
"Гарант" вон простил деревенких убийц в сговоре совершивших убийство и сжегших труп. No more comments.
Друзья, высшую меру наказания , по отношению к лицам совершившим особо тяжкие преступления применяет - государство. Сегодня общество подерживает эту меру. Очень просто говорить "мягкие и пушистые" слова о человеколюбии, гуманности, "поучая " народ наш сидя "на пеньке у монитора". До тех пор пока общество наше качественно не трансформируется, разговоры о том, что "большинство не право", а "я такой (такая) умный и вижу то, что большинству не понятно", так и останутся - пустыми разговорами преследующими единственную цель - попиариться - отметиться лишний раз в качестве "истинного либерала - гуманиста".Начало пути по изменению общественного сознания, лежит совершенно не в плоскости разговоров, о нормах уголовно - процесуального кодекса. Если мы хотим действительных перемен внутри своего государства, то должны научиться разговаривать с нашими людьми на понятном им языке. Что бы даже самому далёкому от политики нашему человеку не пришла в голову мысль связать либеральные идеи, людей их высказывающих и циничных убийц - насильников.Поверьте политтехнологи от "аппарата" владеют нехитрыми бихевиористическими навыками наклеивания ярлыков. Всему своё время.Усилия в ближайшее время необходимо концентрировать на других актуальных задачах, а не отвлекаться на обсуждение, хотя и важных, но не имеющих близкой перспективы вопросах.
"Заставить общество боле глубинно задуматься"... О чём? В двух словах, - о АДЕКВАТНОМ возмездии преступникам? Вы готовы сами поучаствовать в такой дискуссии? Только честно, открыто, без ухода в гуманитарные слюни, а прямо ответить людям: " Что нужно делать с серийными убийцами, насильниками малолетних, террористами..." Готовы - ? Расскажите и дискуссия возможно пойдёт веселее, перейдя в прикладную плоскость... :)
Извините, но мне не совсем понятны Ваши обвинения относительно "гуманитарных слюней". Опять же позвольте, пожалуйста, говорить за себя. Я по образованию - юрист. Более того, в последнее время я специализируюсь на международном праве прав человека. Вот поэтому я и рассуждаю с точки зрения своего понимания проблемы. И я бы только приветствовал подключение к дискуссии других "сторон", как-то: родственников/соседей казнённого; родственников/соседей жертв серийных убийц, насильников малолетних, террористов; судей, выносивших смертный приговор; адвокатов, защищавших приговорённых. Пусть все выскажутся - ведь в споре рождается истина, как говаривал дедушка Сократ.
Простите, но сам я не страдаю растроением личности и физически не могу высказаться за всех заинтересованных лиц.
Относительно альтернативы смертной казни. Tеперь она есть - это пожизненное заключение, которое является не менее суровой карой, как многие смеют утверждать. В 1996 году, когда проводился референдум по вопросу отмены смертной казни, такой альтернативы не было: был лишь максимальный срок лишения свободы - 15 лет. Так вот, на мой взгляд, сажать убийц/насильников навсегда - это тот выход, который позволит должным образом изолировать преступника от общества и одновременно:
а) избежать возможной казни невиновного;
б) дать возможность преступнику осознать содеянное и раскаяться;
в) улучшить политические отношения Беларуси с ЕС, Советом Европы, поможет нашей стране приблизиться к европейским стандартам в области прав человека.
Список можно было бы продолжать... Хотелось бы услышать альтернативные точки зрения. Но только, если можно, что-то оригинальнее, чем средневековое "ты убил - умри и сам" или древний принцип "око за око", существующий со времен Свода законов Хаммурапи.
Какие - «обвинения»? Я высказал пожелание, предметно поговорить - о АДЕКВАТНОСТИ неотвратимого наказания, совершённому преступлению с точки зрения обычных наших людей, - не «юристов по образованию» и не «специализирующихся в области международного права прав человека». Вы справедливо и правильно говорите о СЕБЕ: «поэтому я и рассуждаю с точки зрения своего понимания проблемы», я бы подчеркнул - «юриста специализирующегося в области прав человека». Вы предлагаете подключиться к «дискуссии других "сторон", как-то: родственников/соседей казнённого; родственников/соседей жертв серийных убийц, насильников малолетних, террористов; судей, выносивших смертный приговор; адвокатов, защищавших приговорённых. Пусть все выскажутся - ведь в споре рождается истина, как говаривал дедушка Сократ». Я улыбаюсь, про Сократа (он плохо кончил) Вы вспомнили к месту, но это больше характеризует – Вас, если Вы действительно последовательный «внук» ( ученик) его теории, но в данном контексте мне более симпатичен другой человек, которому этот Сократ, мог быть дедушкой, а возможно и папой. Это – Аристотель. Так вот ,собираясь вести «дискуссию» с - «не юристами»,и вворачивая тут же , какие то понятия, извините за тавтологию –«понятные» Вам, как юристу, но совершенно непонятные, большинству из приглашённых Вами к дискуссии, Вы допускаете серьёзную логическую ошибку. В ответ Вы сможете услыхать ТОЛЬКО некие СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, перечисленных вами лиц о неких СОБЫТИЯХ из личной жизни, или навязанные бихевиаристические модели реакций на некие знаки. Насколько эти субъективные «модусы» помогут Вам в Вашем благородном деле , я - не знаю, но удачи обязательно пожелаю. Сам же я, чаще выделяю некие прикладные аспекты в подобных «дискуссиях», задавая себе простой вопрос: «Что я ожидаю от «спора»?».
Мы с Вами выше обратили внимание, и Вы согласились – общество наше сегодня поддерживает применение нормы. Проценты , меня интересуют лишь только с точки зрения динамики процесса, к которому Вы подключились. Было – больше, стало – меньше. Почему? Т.е. – «технологический аспект». Или наоборот – учили – проходили: «Погиб каждый четвёртый», пришло время «уточнили» ( Как, Кто…) – «Оказалось» : «Каждый третий», а реакция – «всё нормально». Впоследствии можно «ещё Уточнить», «окажется» - «Каждый второй», реакция будет - « ещё лучше»? Понимаете? Т.е. я говорю о неких этико – моральных основаниях той модальности, о которой мы с Вами затеяли этот разговор.
На "слюни" не обижайтесь, просто вспомнился случай когда уважаемый человек непонятно для чего стал из себя агитатора на громкой читке для малограмотных изображать. Был - оплеван.
Не хочется прерывать наш не лишённый приятности диалог, но мне кажется, что мы несколько отклонились от главной темы. Кстати, у Вас, похоже, завидные задатки в области конспирации: Вы столько написали в рамках нашей дискуссии, а неискушённому читателю всё ещё непонятно, как же Вы лично относитесь к возможности (необходимости) отмены смертной казни. По-видимому, Вас никак нельзя спровоцировать на откровенное признание.
Что до меня, я хотел бы отметить, что никогда не претендовал на роль просветителя "малограмотных масс". Мне кажется, любой спор найдёт свою аудиторию, и даже наша маленькая дискуссия не представляет собой малопонятную беседу специалистов в узкой области. И я уверен, что если кому-то непонятны используемые термины или аргументы, всегда можно и нужно переспросить. Или хотя бы обратиться к Википедии :) Но при этом, почему я не должен высказывать своё скромное мнение в одобной для меня манере?
Касательно же "прикладной плоскости" этого разговора, позвольте выразить надежду, что ни одна трансформация не проишодит неосознанно и необдуманно. В нашем случае лично мне хотелось бы не только (и не столько) достучаться до отдельного приземлённого обывателя (1. народ ведь у нас ничего не решает, как Вы наверняка знаете; 2. для отмены смертной казни достаточно и допустимо одной лишь политической воли властьпридержащих, пусть и не совсем основанной на общественном мнении), сколько внести мою скромную лепту в формирование мнения будущих (а может, даже и нынешних) политических элит. К тому же, я вовсе не исключаю возможность положительного изменения общественного мнения, равно как и конкретных рациональных предложений прикладного характера, т.е. о том, что можно было бы сделать. Даже если я не найду сторонников и смогу убедить лишь самого себя - это уже неплохо!
В общем, как мне хочется верить, дискуссия в любом случае не окажется бесполезной. А что предлагаете Вы? Оставаться сторонним наблюдателем возможных трансформаций? Кто же их будет производить, если все сочтут недостойным занятием "отвлекаться" на эти, как Вы изволили выразиться, беспредметные и бесперспективные разговоры? Хотелось бы услышать Ваши конкретные предложения по переводу разговора в практическое русло - уверен, от этого выиграют все.
Не получается у нас с Вами поговорить. Несмотря на то, что и находимся рядом, сообщения мои появляются спустя дня 3-4. Наверное через орбиту Титана транслируются. Три дня назад по существу, я посылал на сайт пару слов, может дождётесь, а я больше в эти темы - не ходок. :(
• Смертная казнь необратима, и уносит жизни невинных жертв. Их невозможно вернуть обратно.
• Высшая мера наказания применяется дискриминационным образом, чаще всего по отношению к беднякам, представителям меньшинств, а также по расовому, этническому или религиозному признаку.
• Зачастую подсудимых приговаривают к смерти по итогам крайне несправедливых судебных процессов.
• Смертная казнь – жестокое наказание.
• Казнь нарушает право на жизнь и право не подвергаться жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство наказанию.
• Многочисленные исследования показали, что применение высшей меры наказания не приводит к снижению уровня преступности.
• 30 лет назад ГА ООН поддержала цель «добиться полной отмены смертной казни». ГА ООН приняла ряд важных мер по защите людей, которым грозила казнь. И было бы совершенно логично, если бы сейчас ГА ООН выступила с призывом наложить мораторий на исполнение смертных приговоров и приступила к осуществлению заявленной цели – окончательной отмене смертной казни.
- Доводы об устрашающем воздействии смертной казни
В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что «… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».
(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)
- Влияние отмены смертной казни на уровень преступности
Рассматривая данные о влиянии изменений в применении смертной казни на уровень преступности, авторы исследования, проведённого по заказу ООН в 1988 году и дополненного в 2002 году, пришли к следующему выводу: «Тот факт, что статистические тенденции... остаются неизменными, является убедительным доказательством того, что государствам не следует опасаться неожиданных и сильных скачков кривой преступности, если на смертную казнь станут полагаться в меньшей степени».
В последних статистических данных, поступающих из стран, отменивших смертную казнь, отсутствуют доказательства того, что эта мера привела к ухудшению ситуации. В частности, в Канаде количество убийств на 100 000 человек снизилось с максимального уровня в 3,09, зафиксированного в 1975 году (за год до отмены смертной казни за убийство), до 2,41 в 1980 году и с тех пор продолжало снижаться. В 2006 году, спустя 30 лет после отмены смертной казни, число убийств составило 1,85 на 100 000 человек, что на 40% ниже, чем в 1975 году и является вторым наименьшим показателем за последние три десятилетия.
(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 214)
Смертная казнь уменьшает количество преступников? А разве их в Беларуси становится меньше? Напоминает известное: нет человека, нет проблемы. Мне кажется, что в некоторых странах ниже преступность не из-за жестокости наказаний, а из-за пока еще сохранившихся моральных норм, которые они веками вырабатывали.
Я считаю достаточно логичным утверждение, что злом зло и жестокостью жестокость победить нельзя. Проявляя милость к падшим, мы укрепляем свое гуманное начало как люди. Если мы не способны эту милость проявлять, имеем ли мы право существовать? Опасных обществу людей надо изолировать, это факт. Но зачем убивать? Ведь так мы лишим человека возможности осознать и исправиться.
А разве человеческое равнодушие, черствость, невнимание к тем, кто вокруг нас, неумение дарить любовь людям не делает нас соучастниками преступлений? Делай другим то, что желаешь, чтобы сделали тебе. Ведь у преступников были или есть родители, родственники, учителя, друзья, соседи ....
Сторонники казни, представьте себя на месте осужденных на казнь, тем более несправедливо! От сумы и тюрьмы, как говорится, не зарекайся. Кто из вас без греха? Тогда нажимайте на кнопку электрического стула.
Уважаемый Макс, Вы достаточно просто и доходчиво объяснили все причины сохранения смертной казни. Однако, мы, обсуждая проблемы, должны отказаться от привычки все упрощать. Как приличные люди, а не политики-популисты, мы должны хоть попытаться разобраться в проблеме, не подменяя анализ красочными сравнениями.
Преступление имеет свою рациональную составляющую и иррациональную. Судя по Вашим словам, человек, который совершает убийство, сначала трезво взвешивает все "за" и "против", рассчитывает свое будущее наказание, вписывает это событие в свой рабочий график и только потом берется за само действие.
Как же тогда быть с преступлениями в состоянии аффекта/алкогольного или наркотического опьянения?
Само совершение преступления уже является действием,относящимся больше к сфере бессознательного чем сознательного, если, конечно, оно не совершено абсолютным социопатом ради материальных благ. Поэтому мне кажется несколько странным сравнение с более доступной и менее доступной женщиной в качестве аргумента.
Я полностью поддерживаю мнение о том, что в рамках обсуждаемой темы столь "приземлённые" сравнения по меньшей мере неуместны. Согласен я с Натой и в том, что преступления и преступников нельзя расценивать упрощённо: каждый отдельный случай по своему уникален. Различаются и подоплёки к преступному поведению, и условия, в которых преступления совершаются. В любом случае, для меня ясно одно: как минимум в большинстве случаев преступники не думают о юридических последствиях своих деяний. Далеко не всякий человек, который способен на убийство (иное тяжкое преступление), готов и способен одновременно трезво просчитать все варианты наказаний. Соответственно, не у многих, заносящих топор над шеей жертвы, вдруг "загорается лампочка" в голове ("за это могут расстрелять, может не надо?"). Убийцы если и способны делать трезвые расчёты в "ответственный момент", то эти расчёты скорее направлены на то, как остаться безнаказанным. "Вышка" или тюрьма - не важно: меня всё равно не поймают" - так, думаю, мыслит большинство (хотя могу и ошибаться: в голову злодеям забираться не доводилось).
Ну, и даже если предположить, что иные способны к трезвому мышлению во время преступления, и учесть, что пожизненное заключение страшнее (по мнению многих) смертной казни, то разве не будет страх перед пожизненным сроком эффективнее сдерживать реализацию коварного преступного замысла?
Лично я отношусь к институту смертной казни как к неизбежному формату возмездия в исключительных случаях. Даже самые цивилизованные, как принято считать, страны мира – в первую очередь США – активно практикуют этот юридический механизм, при этом стараясь гуманизировать саму процедуру (инъекции вместо расстрелов и т.п.). Другой вопрос – перечень преступлений, за которые полагается такой государственный ответ. Возможно, смертная казнь не должна следовать за экономическим преступлением, но если, к примеру, в лифте педофил изнасиловал и убил вашу 8-летнюю дочь, здесь не должно быть никаких экспертных дискуссий. Вы будете дискутировать только в том случае, если это не лично ваш, а чей-то чужой ребёнок.
2. Снижает ли наличие смертной казни уровень тяжких преступлений?
Наличие смертной казни снижает уровень тяжких преступлений хотя бы по той простой причине, что за счёт казнённых преступников их общее количество уменьшается. В целом же тенденция и статистика, естественно, остаётся прежней. Она не может снизиться по определению: каждое общество состоит из какой-то доли людей творческих, из какой-то доли военных и всех остальных – включая тех, у кого тяга к тяжким преступлениям заложена в генах.
3. Влияет ли смертная казнь на причины преступности?
На причины преступности наличие смертной казни никак не влияет. Смертная казнь – всего лишь ответ за совершённое преступление, и у этого ответа нет никаких других (воспитательных или социологических) задач.
4. Как Вы считаете, нужно ли отменить (ввести мораторий) смертную казнь в Беларуси?
По поводу отмены смертной казни в Беларуси – ответ достаточно простой: она будет неизбежно отменена, если Минск будет и дальше стремиться в Европу. И в этом нет никакой сенсации, этот формат казни отменён по всему постсоветскому пространству.
5. Может ли Беларусь считаться европейским государством, сохранив
смертную казнь?
Формулировка вопроса «Может ли Беларусь считаться европейским государством, сохранив смертную казнь?» невыгодна политическим оппонентам А.Лукашенко. Странно, что они сами этого не понимают, т.к. после решения Беларуси об отмене этого вида наказания она вполне может объявить себя государством европейского типа только на этом одном основании.
Хотелось бы отметить, что за счёт должной изоляции преступников, отбывающих пожизненное заключение, тоже можно добиться сокращения числа тяжких преступлений: тут разницы особой нет - казнить или сажать навсегда. Другое дело, есть опасность что такой преступник сможет когда-то сбежать. Действительно, казнённые не убегают. Но, с другой стороны, казнённых и не оправдаешь, если они были осуждены к смерти незаконно, будь то по ошибке или по умыслу...
Комментарии
я за отмену смертной казни
я за отмену смертной казни.
И начинала бы разговор не с морально-этических, европейских и т.д. ценностей, а с наших "суровых реалий". Даже в самом супер-цивилизованном обществе возможна ошибка в обвинении, но у нас в полном судебном и законодательном беспределе, возможность ошибок (сведения личных счетов) при вынесении смертных приговоров увеличивается на порядок. Примеры? Примеры избирательности в выборе наказаний думаю приводить тут особой необходимости нет достаточно для начала вспомнить "ругался матом" для не лояльных к власти граждан... И этим людям (судьям, прокурорам) дать в руки смертную казнь?! Бррр...
"Гарант" вон простил деревенких убийц в сговоре совершивших убийство и сжегших труп. No more comments.
Наказание и общество.
Друзья, высшую меру наказания , по отношению к лицам совершившим особо тяжкие преступления применяет - государство. Сегодня общество подерживает эту меру. Очень просто говорить "мягкие и пушистые" слова о человеколюбии, гуманности, "поучая " народ наш сидя "на пеньке у монитора". До тех пор пока общество наше качественно не трансформируется, разговоры о том, что "большинство не право", а "я такой (такая) умный и вижу то, что большинству не понятно", так и останутся - пустыми разговорами преследующими единственную цель - попиариться - отметиться лишний раз в качестве "истинного либерала - гуманиста".Начало пути по изменению общественного сознания, лежит совершенно не в плоскости разговоров, о нормах уголовно - процесуального кодекса. Если мы хотим действительных перемен внутри своего государства, то должны научиться разговаривать с нашими людьми на понятном им языке. Что бы даже самому далёкому от политики нашему человеку не пришла в голову мысль связать либеральные идеи, людей их высказывающих и циничных убийц - насильников.Поверьте политтехнологи от "аппарата" владеют нехитрыми бихевиористическими навыками наклеивания ярлыков. Всему своё время.Усилия в ближайшее время необходимо концентрировать на других актуальных задачах, а не отвлекаться на обсуждение, хотя и важных, но не имеющих близкой перспективы вопросах.
"Заставить общество боле
"Заставить общество боле глубинно задуматься"... О чём? В двух словах, - о АДЕКВАТНОМ возмездии преступникам? Вы готовы сами поучаствовать в такой дискуссии? Только честно, открыто, без ухода в гуманитарные слюни, а прямо ответить людям: " Что нужно делать с серийными убийцами, насильниками малолетних, террористами..." Готовы - ? Расскажите и дискуссия возможно пойдёт веселее, перейдя в прикладную плоскость... :)
Выскажитесь за себя
Извините, но мне не совсем понятны Ваши обвинения относительно "гуманитарных слюней". Опять же позвольте, пожалуйста, говорить за себя. Я по образованию - юрист. Более того, в последнее время я специализируюсь на международном праве прав человека. Вот поэтому я и рассуждаю с точки зрения своего понимания проблемы. И я бы только приветствовал подключение к дискуссии других "сторон", как-то: родственников/соседей казнённого; родственников/соседей жертв серийных убийц, насильников малолетних, террористов; судей, выносивших смертный приговор; адвокатов, защищавших приговорённых. Пусть все выскажутся - ведь в споре рождается истина, как говаривал дедушка Сократ.
Простите, но сам я не страдаю растроением личности и физически не могу высказаться за всех заинтересованных лиц.
Относительно альтернативы смертной казни. Tеперь она есть - это пожизненное заключение, которое является не менее суровой карой, как многие смеют утверждать. В 1996 году, когда проводился референдум по вопросу отмены смертной казни, такой альтернативы не было: был лишь максимальный срок лишения свободы - 15 лет. Так вот, на мой взгляд, сажать убийц/насильников навсегда - это тот выход, который позволит должным образом изолировать преступника от общества и одновременно:
а) избежать возможной казни невиновного;
б) дать возможность преступнику осознать содеянное и раскаяться;
в) улучшить политические отношения Беларуси с ЕС, Советом Европы, поможет нашей стране приблизиться к европейским стандартам в области прав человека.
Список можно было бы продолжать... Хотелось бы услышать альтернативные точки зрения. Но только, если можно, что-то оригинальнее, чем средневековое "ты убил - умри и сам" или древний принцип "око за око", существующий со времен Свода законов Хаммурапи.
Какие - «обвинения»? Я
Какие - «обвинения»? Я высказал пожелание, предметно поговорить - о АДЕКВАТНОСТИ неотвратимого наказания, совершённому преступлению с точки зрения обычных наших людей, - не «юристов по образованию» и не «специализирующихся в области международного права прав человека». Вы справедливо и правильно говорите о СЕБЕ: «поэтому я и рассуждаю с точки зрения своего понимания проблемы», я бы подчеркнул - «юриста специализирующегося в области прав человека». Вы предлагаете подключиться к «дискуссии других "сторон", как-то: родственников/соседей казнённого; родственников/соседей жертв серийных убийц, насильников малолетних, террористов; судей, выносивших смертный приговор; адвокатов, защищавших приговорённых. Пусть все выскажутся - ведь в споре рождается истина, как говаривал дедушка Сократ». Я улыбаюсь, про Сократа (он плохо кончил) Вы вспомнили к месту, но это больше характеризует – Вас, если Вы действительно последовательный «внук» ( ученик) его теории, но в данном контексте мне более симпатичен другой человек, которому этот Сократ, мог быть дедушкой, а возможно и папой. Это – Аристотель. Так вот ,собираясь вести «дискуссию» с - «не юристами»,и вворачивая тут же , какие то понятия, извините за тавтологию –«понятные» Вам, как юристу, но совершенно непонятные, большинству из приглашённых Вами к дискуссии, Вы допускаете серьёзную логическую ошибку. В ответ Вы сможете услыхать ТОЛЬКО некие СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, перечисленных вами лиц о неких СОБЫТИЯХ из личной жизни, или навязанные бихевиаристические модели реакций на некие знаки. Насколько эти субъективные «модусы» помогут Вам в Вашем благородном деле , я - не знаю, но удачи обязательно пожелаю. Сам же я, чаще выделяю некие прикладные аспекты в подобных «дискуссиях», задавая себе простой вопрос: «Что я ожидаю от «спора»?».
Мы с Вами выше обратили внимание, и Вы согласились – общество наше сегодня поддерживает применение нормы. Проценты , меня интересуют лишь только с точки зрения динамики процесса, к которому Вы подключились. Было – больше, стало – меньше. Почему? Т.е. – «технологический аспект». Или наоборот – учили – проходили: «Погиб каждый четвёртый», пришло время «уточнили» ( Как, Кто…) – «Оказалось» : «Каждый третий», а реакция – «всё нормально». Впоследствии можно «ещё Уточнить», «окажется» - «Каждый второй», реакция будет - « ещё лучше»? Понимаете? Т.е. я говорю о неких этико – моральных основаниях той модальности, о которой мы с Вами затеяли этот разговор.
На "слюни" не обижайтесь, просто вспомнился случай когда уважаемый человек непонятно для чего стал из себя агитатора на громкой читке для малограмотных изображать. Был - оплеван.
Не хочется прерывать наш не
Не хочется прерывать наш не лишённый приятности диалог, но мне кажется, что мы несколько отклонились от главной темы. Кстати, у Вас, похоже, завидные задатки в области конспирации: Вы столько написали в рамках нашей дискуссии, а неискушённому читателю всё ещё непонятно, как же Вы лично относитесь к возможности (необходимости) отмены смертной казни. По-видимому, Вас никак нельзя спровоцировать на откровенное признание.
Что до меня, я хотел бы отметить, что никогда не претендовал на роль просветителя "малограмотных масс". Мне кажется, любой спор найдёт свою аудиторию, и даже наша маленькая дискуссия не представляет собой малопонятную беседу специалистов в узкой области. И я уверен, что если кому-то непонятны используемые термины или аргументы, всегда можно и нужно переспросить. Или хотя бы обратиться к Википедии :) Но при этом, почему я не должен высказывать своё скромное мнение в одобной для меня манере?
Касательно же "прикладной плоскости" этого разговора, позвольте выразить надежду, что ни одна трансформация не проишодит неосознанно и необдуманно. В нашем случае лично мне хотелось бы не только (и не столько) достучаться до отдельного приземлённого обывателя (1. народ ведь у нас ничего не решает, как Вы наверняка знаете; 2. для отмены смертной казни достаточно и допустимо одной лишь политической воли властьпридержащих, пусть и не совсем основанной на общественном мнении), сколько внести мою скромную лепту в формирование мнения будущих (а может, даже и нынешних) политических элит. К тому же, я вовсе не исключаю возможность положительного изменения общественного мнения, равно как и конкретных рациональных предложений прикладного характера, т.е. о том, что можно было бы сделать. Даже если я не найду сторонников и смогу убедить лишь самого себя - это уже неплохо!
В общем, как мне хочется верить, дискуссия в любом случае не окажется бесполезной. А что предлагаете Вы? Оставаться сторонним наблюдателем возможных трансформаций? Кто же их будет производить, если все сочтут недостойным занятием "отвлекаться" на эти, как Вы изволили выразиться, беспредметные и бесперспективные разговоры? Хотелось бы услышать Ваши конкретные предложения по переводу разговора в практическое русло - уверен, от этого выиграют все.
Диалог не выходит
Не получается у нас с Вами поговорить. Несмотря на то, что и находимся рядом, сообщения мои появляются спустя дня 3-4. Наверное через орбиту Титана транслируются. Три дня назад по существу, я посылал на сайт пару слов, может дождётесь, а я больше в эти темы - не ходок. :(
Уважаемый Waspan, извините за
Уважаемый Waspan, извините за технические неполадки на нашем сайте. В ближайшее время мы их устраним.
Подожду, я понимаю - всяко
Подожду, я понимаю - всяко бывает, особенно если мешают злыдни. :(
Спасибо, максимум неделя
Спасибо, максимум неделя понадобится)
Доводы в пользу запрета смертной казни (кратко)
• Смертная казнь необратима, и уносит жизни невинных жертв. Их невозможно вернуть обратно.
• Высшая мера наказания применяется дискриминационным образом, чаще всего по отношению к беднякам, представителям меньшинств, а также по расовому, этническому или религиозному признаку.
• Зачастую подсудимых приговаривают к смерти по итогам крайне несправедливых судебных процессов.
• Смертная казнь – жестокое наказание.
• Казнь нарушает право на жизнь и право не подвергаться жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство наказанию.
• Многочисленные исследования показали, что применение высшей меры наказания не приводит к снижению уровня преступности.
• 30 лет назад ГА ООН поддержала цель «добиться полной отмены смертной казни». ГА ООН приняла ряд важных мер по защите людей, которым грозила казнь. И было бы совершенно логично, если бы сейчас ГА ООН выступила с призывом наложить мораторий на исполнение смертных приговоров и приступила к осуществлению заявленной цели – окончательной отмене смертной казни.
- Доводы об устрашающем воздействии смертной казни
В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что «… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».
(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)
- Влияние отмены смертной казни на уровень преступности
Рассматривая данные о влиянии изменений в применении смертной казни на уровень преступности, авторы исследования, проведённого по заказу ООН в 1988 году и дополненного в 2002 году, пришли к следующему выводу: «Тот факт, что статистические тенденции... остаются неизменными, является убедительным доказательством того, что государствам не следует опасаться неожиданных и сильных скачков кривой преступности, если на смертную казнь станут полагаться в меньшей степени».
В последних статистических данных, поступающих из стран, отменивших смертную казнь, отсутствуют доказательства того, что эта мера привела к ухудшению ситуации. В частности, в Канаде количество убийств на 100 000 человек снизилось с максимального уровня в 3,09, зафиксированного в 1975 году (за год до отмены смертной казни за убийство), до 2,41 в 1980 году и с тех пор продолжало снижаться. В 2006 году, спустя 30 лет после отмены смертной казни, число убийств составило 1,85 на 100 000 человек, что на 40% ниже, чем в 1975 году и является вторым наименьшим показателем за последние три десятилетия.
(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 214)
Парус
Смертная казнь уменьшает количество преступников? А разве их в Беларуси становится меньше? Напоминает известное: нет человека, нет проблемы. Мне кажется, что в некоторых странах ниже преступность не из-за жестокости наказаний, а из-за пока еще сохранившихся моральных норм, которые они веками вырабатывали.
Я считаю достаточно логичным утверждение, что злом зло и жестокостью жестокость победить нельзя. Проявляя милость к падшим, мы укрепляем свое гуманное начало как люди. Если мы не способны эту милость проявлять, имеем ли мы право существовать? Опасных обществу людей надо изолировать, это факт. Но зачем убивать? Ведь так мы лишим человека возможности осознать и исправиться.
А разве человеческое равнодушие, черствость, невнимание к тем, кто вокруг нас, неумение дарить любовь людям не делает нас соучастниками преступлений? Делай другим то, что желаешь, чтобы сделали тебе. Ведь у преступников были или есть родители, родственники, учителя, друзья, соседи ....
Сторонники казни, представьте себя на месте осужденных на казнь, тем более несправедливо! От сумы и тюрьмы, как говорится, не зарекайся. Кто из вас без греха? Тогда нажимайте на кнопку электрического стула.
Об упрощении проблемы
Уважаемый Макс, Вы достаточно просто и доходчиво объяснили все причины сохранения смертной казни. Однако, мы, обсуждая проблемы, должны отказаться от привычки все упрощать. Как приличные люди, а не политики-популисты, мы должны хоть попытаться разобраться в проблеме, не подменяя анализ красочными сравнениями.
Преступление имеет свою рациональную составляющую и иррациональную. Судя по Вашим словам, человек, который совершает убийство, сначала трезво взвешивает все "за" и "против", рассчитывает свое будущее наказание, вписывает это событие в свой рабочий график и только потом берется за само действие.
Как же тогда быть с преступлениями в состоянии аффекта/алкогольного или наркотического опьянения?
Само совершение преступления уже является действием,относящимся больше к сфере бессознательного чем сознательного, если, конечно, оно не совершено абсолютным социопатом ради материальных благ. Поэтому мне кажется несколько странным сравнение с более доступной и менее доступной женщиной в качестве аргумента.
Абсолютно согласен.
Я полностью поддерживаю мнение о том, что в рамках обсуждаемой темы столь "приземлённые" сравнения по меньшей мере неуместны. Согласен я с Натой и в том, что преступления и преступников нельзя расценивать упрощённо: каждый отдельный случай по своему уникален. Различаются и подоплёки к преступному поведению, и условия, в которых преступления совершаются. В любом случае, для меня ясно одно: как минимум в большинстве случаев преступники не думают о юридических последствиях своих деяний. Далеко не всякий человек, который способен на убийство (иное тяжкое преступление), готов и способен одновременно трезво просчитать все варианты наказаний. Соответственно, не у многих, заносящих топор над шеей жертвы, вдруг "загорается лампочка" в голове ("за это могут расстрелять, может не надо?"). Убийцы если и способны делать трезвые расчёты в "ответственный момент", то эти расчёты скорее направлены на то, как остаться безнаказанным. "Вышка" или тюрьма - не важно: меня всё равно не поймают" - так, думаю, мыслит большинство (хотя могу и ошибаться: в голову злодеям забираться не доводилось).
Ну, и даже если предположить, что иные способны к трезвому мышлению во время преступления, и учесть, что пожизненное заключение страшнее (по мнению многих) смертной казни, то разве не будет страх перед пожизненным сроком эффективнее сдерживать реализацию коварного преступного замысла?
Мнение Григория Трофимчука
1.Как Вы относитесь к институту смертной казни?
Лично я отношусь к институту смертной казни как к неизбежному формату возмездия в исключительных случаях. Даже самые цивилизованные, как принято считать, страны мира – в первую очередь США – активно практикуют этот юридический механизм, при этом стараясь гуманизировать саму процедуру (инъекции вместо расстрелов и т.п.). Другой вопрос – перечень преступлений, за которые полагается такой государственный ответ. Возможно, смертная казнь не должна следовать за экономическим преступлением, но если, к примеру, в лифте педофил изнасиловал и убил вашу 8-летнюю дочь, здесь не должно быть никаких экспертных дискуссий. Вы будете дискутировать только в том случае, если это не лично ваш, а чей-то чужой ребёнок.
2. Снижает ли наличие смертной казни уровень тяжких преступлений?
Наличие смертной казни снижает уровень тяжких преступлений хотя бы по той простой причине, что за счёт казнённых преступников их общее количество уменьшается. В целом же тенденция и статистика, естественно, остаётся прежней. Она не может снизиться по определению: каждое общество состоит из какой-то доли людей творческих, из какой-то доли военных и всех остальных – включая тех, у кого тяга к тяжким преступлениям заложена в генах.
3. Влияет ли смертная казнь на причины преступности?
На причины преступности наличие смертной казни никак не влияет. Смертная казнь – всего лишь ответ за совершённое преступление, и у этого ответа нет никаких других (воспитательных или социологических) задач.
4. Как Вы считаете, нужно ли отменить (ввести мораторий) смертную казнь в Беларуси?
По поводу отмены смертной казни в Беларуси – ответ достаточно простой: она будет неизбежно отменена, если Минск будет и дальше стремиться в Европу. И в этом нет никакой сенсации, этот формат казни отменён по всему постсоветскому пространству.
5. Может ли Беларусь считаться европейским государством, сохранив
смертную казнь?
Формулировка вопроса «Может ли Беларусь считаться европейским государством, сохранив смертную казнь?» невыгодна политическим оппонентам А.Лукашенко. Странно, что они сами этого не понимают, т.к. после решения Беларуси об отмене этого вида наказания она вполне может объявить себя государством европейского типа только на этом одном основании.
Смертная казнь ничем не лучше своей альтернативы
Хотелось бы отметить, что за счёт должной изоляции преступников, отбывающих пожизненное заключение, тоже можно добиться сокращения числа тяжких преступлений: тут разницы особой нет - казнить или сажать навсегда. Другое дело, есть опасность что такой преступник сможет когда-то сбежать. Действительно, казнённые не убегают. Но, с другой стороны, казнённых и не оправдаешь, если они были осуждены к смерти незаконно, будь то по ошибке или по умыслу...